ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2005 года

 

Дело N 44-о05-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2005 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Пермского областного суда от 23 июня 2005 года, которым Т., <...>, судимый:

1. 9 августа 1995 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2. 14 августа 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ на 10 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 6 февраля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца и 16 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 августа 1997 года, окончательно назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Т. признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении на П. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 2 октября 2004 года в деревне Мериново Кунгурского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Т., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Т. утверждает, что при завладении автомашиной, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не применял. Отрицает свое участие в убийстве потерпевшего. Утверждает, что осужденный Т.А. и свидетель П. оговорили его в процессе предварительного расследования. Указывает на необъективность и неполноту предварительного и судебного следствия, нарушения процессуального и материального закона. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены частично его показаниями. Показаниями потерпевшей К., свидетелей К.Л. и По. Показаниями соучастника этого преступления, осужденного Т.А., данными им в процессе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве подсудимого, при рассмотрении в отношении его уголовного дела. Протоколами осмотров места происшествия и похищенного автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Т. о непричастности к убийству потерпевшего, об оговоре его Т.А. и П., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав и оценив показания свидетелей, суд обоснованно признал достоверными последовательные показания Т.А. в процессе предварительного следствия и в судебном заседании по его делу о том, что инициатором разбойного нападения и убийства П. был Т., что они совместно удушили потерпевшего.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 23 июня 2005 года в отношении Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.