ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2005 года

 

Дело N 48-о05-104

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2005 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Челябинского областного суда от 25 июля 2005 года, по которому В., <...>, судимый 27 октября 2004 года по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 14 лет, по ст. 109 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 17 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ - к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 октября 2004 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за кражу имущества Б., убийство П. на почве ссоры, за причинение по неосторожности смерти малолетнему П.Д., а также за убийство С.С.Б., С.Ю.С., С.Е.С., С.Ю.А. с целью сокрытия совершенных преступлений.

Преступления совершены в феврале 2005 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде В. признал вину полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный В., не оспаривая своей вины, просит снизить назначенное ему наказание до 25 лет лишения свободы, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, утверждает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калинина Е.С., потерпевшие М., П.Т. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Осужденный В. показал, что в процессе ссоры с П. он решил ее убить, накинул ремень на шею потерпевшей, повалил на пол и задушил, тело ее положил на диван. Затем он решил убить всех, кто находился в доме, чтобы они не смогли рассказать о совершенном им преступлении. В кроватке находился ребенок П., он накрыл его подушкой и одеялом, чтобы тот не кричал, протер отпечатки пальцев, сжег в печи ремень. Через некоторое время в комнату пришла С.С.Б., которой он сказал, что П. спит и ее надо разбудить. Когда С.С.Б. наклонилась над П., он взял топор и нанес ей удары в область шеи и головы. После этого прошел в комнату С.С.Б., где находились ее дочери, взяв с собой топор и нож. Увидев его, девочки закричали. Младшую он ударил топором по голове, затем несколько раз ударил топором по голове старшую девочку, воткнул в область ее лба нож. Когда в дом пришла С.Ю. и, увидев тело младшей девочки, выбежала на улицу, он догнал С.Ю. у дверей соседнего дома, ударил топором по голове, и та упала. Позднее, увидев, что С.Ю. жива, нанес ей удар топором в шею, перерезал сонную артерию. Стер в доме отпечатки пальцев и, закрыв двери, скрылся с места преступления.

В. также и собственноручно на следствии описывал обстоятельства лишения им потерпевших жизни.

Доводы осужденного о том, что обстоятельства лишения жизни он изложил со слов оперативных работников милиции, необоснованны, в суде В. также признавал вину в полном объеме, говоря лишь о том, что он был сильно пьян, всех деталей не помнит.

По делу также видно, что показания на следствии В. давал в присутствии адвокатов, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому доводы жалобы осужденного о применении к нему таких методов Судебная коллегия находит несостоятельными.

В суде, не отрицая своей вины в содеянном, В. показал, что вследствие опьянения обстоятельств лишения потерпевших жизни не помнит.

Вина осужденного подтверждается данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшими, о причинах их смерти, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след руки на месте происшествия оставлен В., заключением молекулярно-генетической экспертизы, из которой следует, что кровь на валенках В. могла принадлежать С.Ю.С., другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности В. в убийстве пяти человек, а также в причинении по неосторожности смерти П.Д.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным его вина в краже чужого имущества.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что В. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог в момент инкриминируемых деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, как и оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имелось.

Действия осужденного В. судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности его действий, в полном объеме обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, назначил наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, оснований для снижения наказания, как об этом ставит в жалобе вопрос осужденный, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 25 июля 2005 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.