ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 года
Дело N 13-о05-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Талдыкиной Т.Т.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в
судебном заседании от 25 ноября 2005 г. дело по кассационной жалобе осужденного
П. на приговор Тамбовского областного суда от 21 сентября 2005 года, которым
П., <...>, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10
годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно по совокупности к отбытию П. назначено 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Мезенцева А.К., выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. осужден за совершение разбойного
нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Ф.,
сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 5 апреля 2005 года
в с. Семеновка Жердевского района Тамбовской области при обстоятельствах,
изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании П. свою вину признал
частично.
В кассационной жалобе П. просит о
пересмотре уголовного дела, полагая, что действия его квалифицированы ошибочно.
Он утверждает, что умысла на кражу не имел, намеревался только
"опохмелиться", считает, что действия его в части хищения имущества
следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ. По факту убийства потерпевшей
считает, что содеянное им подлежит квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Из
жалобы следует, что потерпевшая нанесла ему удар палкой, в связи
с чем он действовал "неосознанно", нанес Ф. несколько ударов, затащил
ее в сарай и убежал.
Осужденный утверждает, что явку с
повинной не подавал, при проверке показаний на месте преступления адвоката не
было, права осужденному на следствии не разъяснялись, при выполнении ст. 217
УПК РФ адвокат присутствовал "формально". Не согласен
П. с выводами судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что имел
травмы головы, состоял на учете у невропатолога, что не было учтено. Просит о
пересмотре уголовного дела, принятии обоснованного решения.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Букин А.В. просит приговор оставить без изменения,
жалобу осужденного - без удовлетворения.
Вина осужденного нашла свое
подтверждение, действия П. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в
соответствии с законом. Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство
являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности П. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом
показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, товароведческой,
судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые
исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобе о переквалификации
действий П. на ст. ст. 158 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они проверены и в судебном заседании, опровергнуты
материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании П. подтвердил, что в
указанное время с глубокого похмелья зашел в дом потерпевшей
"опохмелиться". Хозяев в доме не было. Увидев ящик с водкой, он выпил
одну, а затем взял вторую бутылку. Опьянев, решил совершить кражу, сложил в две
сумки водку, банки с тушенкой, пуховые платки, топор, нож, сахар. С похищенным вышел из дома, пошел
скрытно - мимо сараев.
В это время осужденному был нанесен удар
по голове, он "машинально" схватил что-то в руки, стал размахивать.
Когда пришел в себя, увидел лежащую женщину, а у себя в руке - осколок кирпича.
Затащил потерпевшую в сарай и бросил, а с похищенным имуществом скрылся.
Вместе с тем в явке с повинной,
подтвердив факт хищения из дома потерпевшей спиртного и продуктов, П. пояснил,
что Ф., обнаружив его, потребовала сообщить, что он украл у нее. После этого
осужденный кирпичом нанес потерпевшей несколько ударов по голове, затащил
потерпевшую в сарай и с похищенным скрылся.
В собственноручно написанном заявлении
осужденный признал, что потерпевшая обнаружила его с похищенным, стала кричать,
после чего он нанес ей несколько ударов по голове кирпичом, затащил ее в сарай.
Допрошенный в качестве подозреваемого с
участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, П.
подтвердил, что проник в дом потерпевшей в ее отсутствие, выпил бутылку водки,
сложил в сумку водку, тушенку, сахар. На улице его обнаружила потерпевшая,
ударила по голове, стала спрашивать, что он у нее украл. Схватив кусок кирпича,
осужденный нанес Ф. несколько ударов по голове, затащил ее в сарай и с похищенным скрылся.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд
правильно положил указанные показания П. в основу приговора, поскольку они
последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела,
подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Последующие утверждения П. о "случайном"
характере убийства суд обоснованно признал несостоятельными.
Убедительных аргументов в связи с
изменением показаний осужденный не представил.
Из показаний свидетеля М. следует, что в
указанное время осужденный - ее сожитель - ушел в с. Семеновку, вернулся с двумя сумками, в которых были
водка, продукты, пуховые платки, топор, нож. П. был пьян, раздражен, сообщил,
что убил какую-то бабку.
Свидетель С. подтвердила, что в указанное
время к ней приходил осужденный, принес 2-литровую банку тушенки, которую
обменял на самогон.
Труп потерпевшей обнаружен в сарае
неподалеку от ее дома с признаками насильственной смерти.
Установлено, что смерть потерпевшей
наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы с размозжением
костей черепа и вещества головного мозга.
У М. были изъяты банки из-под тушенки,
пустые водочные бутылки, похищенные у потерпевшей пуховые платки, 6 банок
тушенки, топор, нож, сахар, которые находились в сумках и спрятаны в месте,
указанном М.
На изъятом с места преступления фрагменте
кирпича обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшей.
Психическое состояние осужденного
исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не
допущено. Адвокатом П. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ и
процессуальные права ему разъяснялись, данных о применении недозволенных
методов расследования из материалов дела не усматривается.
С материалами дела П. знакомился с
участием адвоката, каких-либо ходатайств не заявлял.
Материалы дела, в том числе протокол явки
с повинной, протокол проверки показаний на месте преступления, заключение
судебно-психиатрической экспертизы, осужденному предъявлялись, никаких замечаний
по указанным доказательствам у П. не имелось.
На протокол проверки показаний на месте
преступления суд в приговоре не ссылался.
В отношении П. проведена стационарная
судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная комиссией в составе трех
психиатров-экспертов, имеющих высшее образование и большой стаж практической
работы.
Оснований сомневаться в выводах указанной
экспертизы у суда не имелось, не усматривает таких оснований и Судебная
коллегия.
Вопрос о необходимости проведения в
отношении осужденного повторной судебно-психиатрической экспертизы суд
обсуждал, оснований для ее проведения не имеется.
Из заключения судебно-психиатрической
экспертизы следует, что о перенесенных осужденным травмах
головы экспертам было известно, осведомлены эксперты были и о том, что П.
проходил лечение в наркологическом и неврологическом отделениях.
Утверждения осужденного о
"формальном" присутствии адвоката при выполнении положений ст. 217
УПК РФ Судебная коллегия полагает несостоятельными.
В судебном заседании адвокат осужденного,
поддерживая позицию последнего, ставил вопрос о переквалификации действий П. на
ст. ст. 105 ч. 1, 158 УК РФ.
Явка с повинной, заявление осужденного,
исполненное лично, протоколы допросов удостоверены подписью П.
Действия П. по ст. ст. 105 ч. 2 п.
"з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их
юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о
том, что начатые как кража действия осужденного по завладению имуществом
потерпевшей переросли в разбойное нападение.
Доводы П. о том, что явка с повинной
изготовлена следователем помимо воли самого осужденного, судом исследовались и
признаны надуманными.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности
содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.
В качестве смягчающих обстоятельств суд
обоснованно признал явку с повинной и раскаяние П. в
содеянном.
Оснований для снижения наказания Судебная
коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от
21 сентября 2005 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную
жалобу осужденного П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Т.Т.ТАЛДЫКИНА,
А.К.МЕЗЕНЦЕВ