ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 41-Г05-41
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Борисовой Л.В.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 22 ноября 2005 г. частную жалобу В. на
определение Ростовского областного суда от 29 июля 2005 года, которым отказано
в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения
иностранного суда - Артемовского горрайонного суда
Донецкой области Республики Украина от 11 мая 2004 года о взыскании с В.Л. в
пользу В. алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Борисовой Л.В.,
установила:
решением Артемовского горрайонного
суда Донецкой области Республики Украина от 11 мая 2004 года с В.Л. взысканы
алименты в сумме 85 гривен на содержание сына В., 15.04.1986 года рождения, на
период его обучения в Артемовском музыкальном училище, начиная с 19 апреля 2004
года и до окончания обучения. Взыскана с В.Л. госпошлина в доход государства в сумме
51 гривна (л.д. 3).
В. и Артемовский горрайонный
суд Донецкой области обратились в Ростовский областной суд с ходатайством о
признании и принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на
территории Российской Федерации, поскольку решение подлежит немедленному исполнению,
на территории Республики Украина не исполнялось.
Определением судьи Ростовского областного
суда от 29.07.2005 в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном
исполнении на территории Российской Федерации решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 11
мая 2004 года отказано.
В частной жалобе, поданной В., поставлен
вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что вывод судьи о
том, что В.Л. не был своевременно и в надлежащей форме извещен о дне
рассмотрения данного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 409 ГПК РФ решения
иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это
предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам, подписанной Россией, Украиной, Белоруссией,
Казахстаном и другими государствами - членами СНГ и вступившей в силу с 10
декабря 1994 года, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях,
предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории
других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по
таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
Согласно пункту "б" статьи 55
Конвенции в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано
в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему
или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Отказывая В. в
удовлетворении заявленного ходатайства, суд проверил объяснения сторон и пришел
к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для его
удовлетворения не имеется, поскольку документ, из которого следует, что
ответчик В.Л. был своевременно и в надлежащем порядке извещен о вызове его в
судебное заседание на 11 мая 2004 года, в материалах дела отсутствует и к ходатайству
не приложен.
Этот вывод мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
установлено.
Как видно из
решения и других документов, В.Л. участия в судебном заседании при вынесении
данного решения 11 мая 2004 года не принимал, об этой дате рассмотрения данного
дела своевременно и надлежаще (под роспись) извещен не был, данных о том, что
ему вручалась и копия указанного решения суда, также не представлено.
Оценив поступившую
из Артемовского горрайонного суда Донецкой области
справку судьи о том, что В.Л. был своевременно и в надлежащей форме извещен о
времени и месте судебного разбирательства и ему вручена копия искового
заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что эта справка доказательством
извещения ответчика о вызове его в суд не является, так как факт получения
каких-либо извещений о рассмотрении
дела по иску В. ответчик оспаривает, а других доказательств в подтверждение
факта вручения ему извещений в областной суд не представлено.
Нарушение норм процессуального права,
повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые
имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного
суда от 29 июля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без
удовлетворения.