ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года

 

Дело N 56-о05-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 22.11.2005 кассационные жалобы осужденных С.В. и С.Е. на приговор Приморского краевого суда от 02.06.2005, по которому С.В., <...>, образование среднее, судимый 10.02.1999 по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.07.2004 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней, -

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на срок 15 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 11 лет, ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на срок 10 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 17 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

С.Е., <...>, образование среднее, в браке не состоящая, неработающая, судимая

1. 03.04.1995 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы,

2. 23.08.1995 по ст. ст. 108 ч. 2, 103, 144 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с поглощением наказания, назначенного приговором от 03.04.1995, актом помилования наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освобождена 23.03.2000 по отбытии наказания,

3. 25.01.2001 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 28.05.2002 по амнистии, -

осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на срок 9 лет, ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на срок 10 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. и С.Е. осуждены за совершенные 27.12.2004 в г. Владивостоке хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; разбой группой лиц по предварительном сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а в отношении С.В. - и с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С.В. осужден за убийство Г., сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный С.В., признавая нанесение Г. нескольких ударов по голове обухом топора и утверждая, что Г. был после этого жив, отрицает наличие у него умысла на убийство.

Считает, что в приговоре искажены показания Б., не согласен с оценкой показаний Н. на следствии как достоверных. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная С.Е. в кассационных жалобах утверждает, что большинство указанных в приговоре судимостей должны быть погашены или сняты. Поскольку сама она насилия и угроз в отношении потерпевшего не применяла, считает, что ее действия следует переквалифицировать на ст. ст. 158 ч. 2 и 226 ч. 1 УК РФ ввиду отсутствия сговора на нападение и применение оружия. В приговоре не указано, какие деяния доказаны, и не обоснована квалификация.

Ссылаясь на наличие малолетнего ребенка и смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "е", "и" ст. 61 УК РФ, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит снизить меру наказания.

Государственный обвинитель Горенко В.А. в возражениях просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Так, свидетель Б. в суде показал, что С.Е. рассказала как они ходили к Г., С.В. бил того топором, после чего они забрали оружие.

Содержание показаний Б., приведенное в приговоре, соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.

Свидетель Н. на следствии пояснила, что С.Е. рассказывала, как С.В. зашел в квартиру следом за ней, взял топор, которым убил Г., после чего они взяли ружье, пистолет и ушли.

Протокол допроса Н. на следствии соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы С.В. о неправильной оценке этих показаний несостоятельны, поскольку сама Н. подтвердила в суде их достоверность.

Оба осужденных в суде показали, что после применения насилия забрали из квартиры потерпевшего ружье, газовый пистолет, куртку и телефонный аппарат.

Смерть Г., согласно заключению эксперта, наступила от черепно-мозговой травмы, причиненной неоднократным действием тупого твердого предмета.

Квалифицируя действия С.В., суд первой инстанции правильно указал на то, что применение топора, множественность (по заключению эксперта не менее 7 - 10) нанесенных ударов по голове со значительной силой (с переломами костей черепа), свидетельствуют об умысле виновного на причинение смерти.

В связи с этим Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности соответствующих доводов кассационной жалобы осужденного.

Доводы С.Е. об отсутствии сговора на применение опасного для жизни и здоровья насилия для завладения имуществом и оружием потерпевшего опровергаются показаниями в суде обоих осужденных о том, что они предварительно договаривались, что для хищения денег и оружия С.В. нанесет Г. удары по голове, чтобы тот потерял сознание.

Данные показания признаны судом достоверными с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований нет.

Осужденная С.Е. хотя лично не применяла к потерпевшему насилия, однако действовала во исполнение общего умысла согласно предварительно распределенным ролям - оставила открытой дверь в квартиру, похищала имущество и оружие совместно со С.В., которому непосредственно в квартире потерпевшего указала на место хранения топора, вступив таким образом в сговор на применение его в качестве оружия.

Установление судом этого факта не противоречит прекращению дела в отношении С.Е. по обвинению в пособничестве в убийстве в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Показания С.В. в суде о том, что он сам, без договоренности, взял топор и применил его в качестве оружия против потерпевшего, опровергаются как показаниями свидетеля М. о том, что стоящие в стенном проеме прихожей топоры нельзя сразу заметить постороннему человеку, так и показаниями С.В. на следствии о том, что войдя в квартиру, С.Е. указала ему рукой за дверь, где он обнаружил топор.

Таким образом, действиям обоих осужденных дана в приговоре правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий С.Е., как об этом ставится вопрос в ее жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом положений гл. 10 Уголовного кодекса РФ, его срок соответствует как общественной опасности содеянного, так и личности осужденных.

В отношении С.Е. в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка. Другие смягчающие обстоятельства, указанные в ее жалобе, материалами дела не подтверждаются.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, который соответствует требованиям гл. 39 УПК РФ. В нем, в частности, указаны действия, виновность в совершении которых установлена судом, квалификация их обоснована.

Указанные во вводной части приговора судимости С.Е. не погашены, данных о том, что они сняты в соответствии со ст. 86 УК РФ, в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 02.06.2005 в отношении С.В. и С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.