ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 52-о05-9сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 ноября 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката
Супруненко О.Б. на приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием
присяжных заседателей от 12 мая 2005 года, которым А., <...>, с неполным
средним образованием, ранее судимый, 23 августа 1990 года по ст. ст. 102 п. п.
"д", "и", 218 ч. 1 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2002 года условно-досрочно на 1
год 6 месяцев 21 день, осужден по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей от 5 мая
2005 года признано доказанным, что А. 9 ноября 2004 года, находясь на остановке
общественного транспорта в состоянии алкогольного опьянения, приставал к
гражданам. Находившийся здесь же участковый инспектор С. предъявил служебное
удостоверение и пытался предотвратить его действия. А. нанес ему удар ножом в
область живота, однако смерть потерпевшего не наступила в связи с активным
сопротивлением потерпевшего и неисправностью фиксатора ножа.
При этом он признан заслуживающим
снисхождения.
На основании данного вердикта А. осужден
по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника милиции в целях
воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности.
В кассационной жалобе адвокат Супруненко
О.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что С. сам
спровоцировал совершение в отношении себя противоправных деяний, поэтому в
действиях А. отсутствует состав преступления.
Кроме того, адвокат считает, что
вопросный лист составлен с нарушением закона, вопросы в нем поставлены в форме,
исключающей невиновность осужденного.
Наряду с этим адвокат отмечает, что в
судебном заседании в присутствии присяжных заседателей в показаниях
потерпевшего прозвучала информация о судимости А.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Болычев Ю.Г. считает
приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением закона, просит
оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Как видно из материалов дела, А. изъявил
желание о рассмотрении уголовного дела в отношении его судом с участием
присяжных заседателей.
Его просьба была удовлетворена, при этом
ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные
особенности его обжалования.
Свое желание о рассмотрении дела с
участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного
слушания.
Коллегия присяжных заседателей
сформирована с соблюдением закона.
Коллегией признано доказанным, что А.,
зная, что С. является сотрудником милиции, нанес ему удар ножом в область
живота.
В судебном заседании использовались лишь
допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом
присяжных заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не
может быть отменен.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела
не установлено.
Действия осужденного квалифицированы
правильно.
Доводы кассационной жалобы в той части,
что приговор подлежит отмене в связи с тем, что в судебном заседании в
присутствии присяжных заседателей прозвучала информация о судимости А.,
Судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из содержания протокола
судебного заседания, потерпевший, рассказывая об обстоятельствах совершения
преступления в отношении его, пояснил, что А. при задержании кричал, что
"...в зону он больше не пойдет".
Однако председательствующим по делу
присяжным заседателям было предложено не принимать во внимание эту информацию,
и в дальнейшем в присутствии присяжных заседателей факты прежней судимости А.
не исследовались.
При таких обстоятельствах полагать, что
высказывание потерпевшего, содержащее сведения о судимости А., вызвало
предубеждение у присяжных, оснований Судебная коллегия не находит.
Находит необоснованным Судебная коллегия
заявление адвоката и в той части, что вопросный лист составлен с нарушением
закона.
Материалами дела установлено, что
вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы с учетом
результатов судебного следствия и прений сторон.
Проект вопросного листа, составленный
председательствующим по делу, был оглашен и передан сторонам.
После ознакомления с содержанием
поставленных вопросов сторонам была предоставлена возможность подать свои
замечания и предложения.
От государственного обвинителя замечания
поступили, у защитника таковых не оказалось.
При таких обстоятельствах следует
признать, что вопросный лист составлен с соблюдением закона, является ясным и
не противоречивым.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований
к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Алтай
с участием присяжных заседателей от 12 мая 2005 года в отношении А. оставить
без изменения, а кассационную жалобу адвоката Супруненко О.Б. - без
удовлетворения.