ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 г. N КАС05-533

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                               Зелепукина А.Н.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению Ж., Т., Я. об оспаривании (в части) Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 65 (далее - Инструкция), по частной жалобе Ж., Т., Я. на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ж., Т., Я. обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Ж., Т., Я. оспорили положения Инструкции, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1.1.1. При этом заявители в мотивировочной части своего заявления указали на то, что действующая в настоящее время редакция оспариваемой нормы вводит дополнительные требования (по сравнению с ранее действующей редакцией Инструкции) для получения диплома магистра "с отличием". Распространение новых требований на лиц, которые к моменту вступления новой редакции в действие уже проходили обучение в магистратуре, заявители считали незаконным как необоснованное придание нормативному акту обратной силы.

Однако в просительной части заявления Ж., Т., Я. ошибочно указали на оспаривание Инструкции "в части отсутствия указания о применении данной Инструкции к отношениям, возникшим до вступления ее в силу".

При такой ошибочной редакции судья Верховного Суда РФ правильно исходил из того, что заявители фактически поставили вопрос о дополнении пункта 1.1.1 Инструкции указанием о применении Инструкции к отношениям, возникшим до вступления ее в силу.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих органов государственной власти, определять характер и содержание принимаемых ими правовых норм.

В связи с чем в принятии заявления правомерно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья должен был руководствоваться лишь нормами, содержащимися в подразделе III ГПК РФ ("Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений") несостоятельна, поскольку в силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в ст. ст. 245 - 261 ГПК РФ.

Статья 134 ГПК РФ, которой руководствовался судья при вынесении обжалованного определения, находится в подразделе II ГПК РФ, регулирующем общий порядок предъявления иска, а, следовательно, применяется к заявлениям по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В случае несогласия заявителей с конкретными действиями государственной аттестационной комиссии и администрации учебного заведения по применению Инструкции в отношении заявителей, они не лишены права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Ж., Т., Я. - без удовлетворения.