ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-108
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению П. о
признании незаконным решения окружной избирательной комиссии (ОИК) по выборам
депутатов Московской городской Думы четвертого созыва одномандатного
избирательного округа N 1 от 27.10.05 N 7/5 об отказе в его регистрации кандидатом
в депутаты и об обязании принять решения о его
регистрации кандидатом по кассационной жалобе заявителя на решение Московского городского суда от 10 ноября 2005
года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления П. о признании
незаконным решения от 27.10.2005 N 7/5 окружной избирательной комиссии по
выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва одномандатного
избирательного округа N 1, об обязании принять решение о регистрации кандидатом в депутаты Московской
городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 1
отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей П. - Ю. и Б.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой
А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П., выдвинутый
Московским городским отделением партии "Российская партия жизни"
кандидатом в депутаты Московской городской Думы по избирательному округу N 1,
обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что им были
представлены в ОИК подписи избирателей в поддержку своей кандидатуры, другие
предусмотренные законом документы, в том числе нотариально удостоверенные
сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей в отношении 84 из 221. Реальной возможности представить нотариально удостоверенные
сведения и подписи всех сборщиков не имелось, в связи
с чем отказ в регистрации по этому основанию является необоснованным.
Непредставление нотариально удостоверенных сведений в полном объеме вызвано
тем, что соответствующая инструкция Минюста РФ вступила в силу после истечения
срока для представления документов на регистрацию. При проверке подписей в
протоколе рабочей группы отсутствовали сведения о результатах проверки
нотариальных сведений о лицах, собиравших подписи.
По делу постановлено приведенное выше
решение, которое мотивировано тем, что П. в полном объеме требований
избирательного законодательства при сдаче документов в ОИК не было выполнено и
решение комиссии об отказе в его регистрации является законным. Действующим
законодательством не предусмотрено обязанности избирательной комиссии по
внесению в итоговый протокол проверки подписных листов сведений
о проверке нотариально удостоверенных сведений о лицах собиравших подписи.
Доводы заявителя относительно изменения в правовом акте Минюста РФ и срока
вступления его в силу не являются основанием считать решение ОИК неправомерным,
так как это обстоятельство не препятствовало заявителю выполнить известное ему
положение избирательного закона и частично, что опровергает его довод,
требование закона им было исполнено.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об
отмене решения суда и принятия нового решения без передачи дела на новое
рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно
определил имеющие значение для дела обстоятельства. Так, при проверке ОИК
подписных листов 24.10.05 не было установлено оснований для отказа в регистрации.
Никаких иных данных протокол об итогах сбора подписей не содержит. В решении ОИК от 27.10.05 указывается о выявлении большего числа
сборщиков подписей и отсутствии нотариально удостоверенных сведений в отношении
137 из них, однако сведений об этом со стороны ОИК в установленный срок
представлено не было. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как
он сделан без учета: выраженной воли избирателей, что нашло подтверждение в
результате проверки подписных листов; наличия необходимых по
закону и представленных кандидатом в депутаты документов, в то время как
отсутствие нотариально удостоверенных сведений о сборщиках подписей и их
подписей не препятствовало ОИК в проведении проверки подписей и установлении их
достоверности и действительности; наличия препятствий в совершении нотариальных
действий и представления нотариально заверенных сведений о сборщиках подписей и
их подписей.
Неправильно применены нормы материального
права, а именно, применен закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 35
Избирательного кодекса г. Москвы) и неправильно истолкован. Предусмотренный ст.
35 Основ о нотариате перечень действий не содержит такого действия, как
удостоверение сведений о сборщиках подписей и их подписей. Статья 51 этих же
Основ предусматривает, что формы нотариальных свидетельств и удостоверительных
надписей устанавливаются Минюстом РФ. Применительно к обстоятельствам данного
дела соответствующие формы и возможность удостоверения сведений возникла 22
октября 2005 года, то есть после окончания срока сдачи документов в ОИК.
Несвоевременное принятие нормативных актов исключало возможность полностью
исполнить обязанность по представлению нотариально заверенных сведений о
сборщиках подписей и их подписей. По самому составу сборщиков подписей
нарушений допущено не было.
В силу изложенного
указание в решении ОИК об отсутствии оснований для регистрации по мотиву непредставления части документов является необоснованным, так как на
этот период существовало несоответствие между вышеуказанной нормой
Избирательного кодекса и законодательством о нотариате и обязанность кандидата
законными способами выполнена быть не могла. Подлежала применению ст. 38 Федерального
закона о выборах.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Избирательным кодексом г. Москвы
предусмотрено, что кандидат представляет в соответствующую избирательную
комиссию наряду с другими документами протокол об итогах сбора подписей
избирателей, а также нотариально удостоверенные сведения о лицах, собиравших
подписи избирателей и их подписи. Такое требование избирательного закона
субъекта РФ не противоречит федеральному избирательному законодательству.
Со стороны П. указанное положение было
выполнено лишь в части, что спорным обстоятельством не является. Доводы жалобы
относительно несоответствия правовых актов и невозможности представления
требуемых документов, а как следствие, возможность регистрации кандидата в
депутаты на основании положений федерального избирательного законодательства,
не указывают на ошибочность решения суда. Судом установлено, что указанные выше
обстоятельства непосредственно не препятствовали заявителю выполнить
предусмотренное законом и известное ему требование документов. Судом
установлены информированность заявителя о требованиях к представляемым в ОИК
документам и обстоятельство проведения в части соответствующей работы.
Недостаток времени и трудности с приемом у нотариусов не могут служить
основанием для освобождения от законной обязанности, тем более что таковая
распространяется на всех кандидатов и ими выполняется. При таких
обстоятельствах вывод суда о правомерности оспариваемого заявителем решения ОИК
является правильным.
В решении суда приведены обстоятельства
дела и нормы права, которые судом применены и истолкованы правильно.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 10
ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.