ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N КАС05-530
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 22 ноября 2005 года гражданское дело по
заявлению К. к Пензенскому областному суду о компенсации морального вреда по
частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2005
года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением, в котором просил о взыскании с Пензенского областного
суда денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
3 октября 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что
оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья
обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный
действиями судей и суда, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлена лишь в случаях, предусмотренных указанной
статьей.
Вред в рамках указанного исчерпывающего
перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из
заявления К., адресованного на первую инстанцию, требования заявителя сводятся
к несогласию с действиями (бездействием) и.о.
председателя Пензенского областного суда Х. в связи с нерассмотрением
его жалоб на действия судей районного и областного судов и отказом в
направлении на кассационное рассмотрение его кассационных жалоб и исправлением
текстов кассационных определений, а также компенсации за причиненный этими
действиями вред.
Поскольку в данном случае предусмотренных
законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не
приводится, то судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть
принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная
коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 3 октября 2005 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.