ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1433

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением М. об оспаривании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 346 "Об организации выдачи разрешений на применение медицинских технологий" (далее - Приказ),

 

установил:

 

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.

Как следует из содержания заявления, М., оспаривая Приказ, фактически не согласен с действиями администрации ФГУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" по применению этого нормативного правового акта.

Так, как указано в заявлении, по мнению администрации учреждения, методика лечения, утвержденная в 1998 г., подлежит дополнительной перерегистрации в связи с изданием Приказа, а кроме того, Приказом установлен пятилетний срок использования утвержденной в 1998 г. методики.

Между тем заявитель ссылается на то, что в соответствии с примечанием к п. 1 Порядка выдачи разрешений на применение медицинских технологий, утвержденного Приказом, названный Порядок к методике лечения заявителя неприменим. Не содержит Приказ и указание на пятилетний срок использования методик.

Поскольку заявление М. сводится к оспариванию действий администрации ФГУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" по применению Приказа, оно не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.

Названное требование под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

 

определил:

 

возвратить М. заявление в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 100 руб. согласно квитанции от 09.11.2005.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.