ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2005 года
Дело N 64-о05-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16
ноября 2005 г. кассационную жалобу осужденного П. на приговор Сахалинского
областного суда от 25 апреля 2005 года, по которому
П., <...>, осужден:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 8 лет лишения
свободы;
по п. п. "а", "к" ч.
2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно П.
назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск И. удовлетворен. Взыскана
с П. в пользу И. компенсация морального вреда в размере 100000 (сто тысяч)
рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
прокурора Модестову А.А., полагавшую
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору П. признан виновным в том,
что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а
также совершил убийство в отношении трех лиц с целью скрыть другое
преступление.
Преступления им совершены в с. Чехове Холмского района Сахалинской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, 29 декабря 2004 года.
В судебном заседании П. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный просит
изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, считая, что наказание,
определенное судом, чрезмерно сурово, поскольку сам он является ранее не
судимым, имеет семью и детей, раскаивается в содеянном.
Обращает внимание
на то, что его действия носили "скорее, законный характер", поскольку
он защищался от посягательств потерпевшего О., который избил его - П. и угрожал
ему расправой, указывает, что О. был физически сильнее его, кроме того,
"имел за спиной поддержку трех человек", подразумевая под этими
лицами погибших - Б., Я. и Г. Осужденный полагает, что правомерно защищался от действий
перечисленных лиц и находился если не
в состоянии аффекта, то в состоянии необходимой обороны.
Помимо этого П. указывает и на
отрицательные данные о личности погибших, которые распивали спиртные напитки в
квартире Я. и мешали другим жильцам многоквартирного дома.
Не согласен осужденный и с иском
потерпевшей И. в сумме 100000 рублей. Считает, что потерпевшая не имела права
заявлять иск о компенсации морального вреда, поскольку со своим отцом -
погибшим Б. она не проживала и уклонялась от встреч с ним.
Государственный обвинитель принес
возражения на жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины П.
соответствует материалам дела и подтвержден собранными по делу
доказательствами.
Доводы П. о том, что в момент причинения
смерти О. он действовал в пределах необходимой обороны, не основаны на
материалах дела.
В судебном заседании П. пояснял, что
после того, как О. нанес ему несколько ударов по лицу, он поднялся в свою
квартиру и взял нож, чтобы напугать О. Затем он вошел
в квартиру Я., где О. ударил его кулаком в лицо, в ответ на этот удар он - П.
нанес О. "машинально" удар ножом в живот, далее ничего не помнит.
Таким образом, из показаний П. не
усматривается, что находившиеся в этой же квартире Б., Я. и Г. пытались также
оказать какое-либо неправомерное воздействие на него, либо что они пытались заступиться за О. В суде П. пояснил, что вообще не
помнит этих лиц в квартире.
На предварительном следствии осужденный
пояснял, что нанес ножом удар О., затем к нему подскочили Я., Б. и Г., которым
он также нанес удары ножом.
Как видно из дела,
после конфликта с О. П. поднялся в свою квартиру, взял нож и вновь направился в
жилище, где находился О. При этом нож находился в руках П. Помимо О., никто
более с П. не конфликтовал, и у последнего, как видно из его же показаний, не
было никаких оснований опасаться других находившихся в жилище людей. Таким образом, учитывая, что он причинил смертельные телесные
повреждения четырем находившимся в жилище лицам, версию осужденного о том, что
он вынужденно оборонялся от потерпевших, Судебная коллегия считает
необоснованной.
В приговоре суд обосновал свои выводы об
отсутствии в действиях виновного признаков необходимой обороны. Выводы суда
подтверждаются анализом исследованных доказательств и сомнений в своей
обоснованности не вызывают.
Отсутствуют и какие-либо данные,
свидетельствующие о том, что П. в момент совершения преступлений действовал в
состоянии физиологического аффекта.
Как видно из дела, в момент совершения
преступлений действия П. носили осмысленный, целенаправленный и
последовательный характер, при совершении убийств он действовал целенаправленно
и последовательно. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств
и оценкой действий виновного, который после произошедшего конфликта с О.,
потерпевших, где умышленно причинил смерть О., а затем целенаправленно лишил
жизни Я., Б. и Г., которые явились свидетелями его расправы над О.
Необоснованны доводы П. о том, что потерпевшая И. безосновательно заявила иск о
компенсации морального вреда.
В судебном заседании было установлено,
что отец потерпевшей Б. постоянно проживал в г. Чехове Холмского района
Сахалинской области, сама она проживала отдельно от него в другом городе,
однако с отцом поддерживала близкие отношения, приезжала в г. Чехов и
разговаривала с отцом незадолго до его убийства. Показания потерпевший
опровергают доводы осужденного о том, что она уклонялась от своих обязательств
по отношению к отцу.
Б. имел постоянное место жительства в г.
Чехове, что опровергает доводы осужденного о том, что Б. являлся лицом без
определенного места жительства.
Потерпевшая И. пояснила суду, что
расходы, связанные с погребением отца, понесла, и в качестве компенсации морального
вреда в связи с потерей близкого человека заявила иск на сумму 100000 рублей,
который судом признан правомерным.
В судебном заседании П. заявлял, что с
иском он согласен в полном объеме. При таких данных решение суда об
удовлетворении исковых требований потерпевшей является обоснованным.
При назначении
наказания суд учел все требования закона, в том числе обстоятельства и степень
тяжести совершенного преступления, а также личность виновного, его отношение к
совершенному преступлению, в целом положительные характеристики по месту
жительства и работы, семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие
смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование
раскрытию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на что
П. ссылается в жалобе.
Судебная коллегия считает назначенное П.
наказание соразмерным содеянному и оснований для его
смягчения не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
25 апреля 2005 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.