ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 г. N 756п05

 

(извлечение)

 

Вологодским областным судом 23 июля 2003 г. С. осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По делу осужден также Х., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в убийстве группой лиц, из хулиганских побуждений и в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 28 февраля на 1 марта 2003 г. С. и Х., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить угон такси. С этой целью на такси, управляемом Б., они приехали на территорию кладбища, где напали на водителя, избили его, при этом Х. нанес потерпевшему несколько ударов по голове и шее, после чего поместили Б. в багажник, сами сели в машину и поехали.

Совместными действиями осужденные причинили потерпевшему вред здоровью в виде ран на лице и шее.

Совершив угон такси, С. и Х. из хулиганских побуждений решили убить Б., для чего вытащили его из багажника и стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Х. домкратом несколько раз ударил потерпевшего по голове. После этого С. подтащил Б. к машине, поместил голову потерпевшего между левой передней дверцей и левой стойкой такси и несколько раз ударил дверцей по голове.

Смерть Б. наступила на месте происшествия.

Кроме того, после угона такси и убийства водителя Х. предложил С. поджечь угнанную машину. С. согласился и бросил в салон такси подожженный им кусок синтетического материала, от чего произошел пожар, в результате машина получила повреждения. Сумма ущерба составила 18811 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 ноября 2003 г. приговор в отношении С. оставила без изменения.

Осужденный С. в надзорной жалобе просил об отмене приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ и смягчении наказания.

Президиум Верховного Суда РФ 16 ноября 2005 г., рассмотрев надзорную жалобу осужденного С., проверив материалы уголовного дела, оставил жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Вина С. в преступлениях установлена судом и подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный по этому же делу Х. показал, что на территории кладбища в машине такси С. напал на водителя, нанес ему удары кулаком в лицо. Он, Х., схватил потерпевшего за одежду, стал удерживать, С. открыл дверцу, вытолкнул потерпевшего из машины, стал избивать, достал нож и нанес несколько скользящих ударов водителю по лицу. Затем потерпевшего продолжил бить ногами С., после чего завел машину, вместе они поместили избитого водителя в багажник. Немного проехав, машина забуксовала в сугробе. С. подтащил водителя к левой передней дверце и несколько раз ударил этой дверцей его по голове, затем поджег автомобиль, и они (Х. и С.) ушли с территории кладбища.

Сам С. подтвердил в судебном заседании, что на территории кладбища он и Х. напали на водителя такси и что он (С.) наносил удары ногой по телу потерпевшего.

В соответствии с протоколом выемки у С. изъяты куртка, брюки и ботинки, в которые он был одет во время совершения преступления. По заключению эксперта, на этих вещах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате тупой травмы головы, образовавшейся от многократных ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал несостоятельными доводы С. о неприменении насилия к водителю такси при угоне машины, о непричастности к убийству потерпевшего и поджогу автомашины и правильно признал его виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в убийстве Б. группой лиц из хулиганских побуждений и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение в отношении С.

Квалифицируя действия С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что осужденные такси подожгли.

Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с использованием огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как видно из материалов дела, С. и Х. подожгли угнанное ими такси на территории кладбища, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространения огня на иные объекты.

С учетом изложенного действия С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему).

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, предусматривавший квалифицирующий признак преступления "неоднократно", признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем из описательной части приговора и кассационного определения исключен квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения "неоднократно".