ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 года

 

Дело N 51-Г05-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2005 г. гражданское дело по заявлению (с учетом имеющихся судебных постановлений по данному делу) Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов (АКОООиР) о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению п. 1.14 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации края от 1 ноября 2002 года N 570 (с изменениями, внесенными постановлениями администрации Алтайского края от 23 декабря 2002 года N 684 и от 9 января 2003 года N 4) по кассационной жалобе администрации Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 16 августа 2005 г., которым постановлено: "Требования Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов об оспаривании пункта 1.14 Правил охоты на территории Алтайского края удовлетворить частично.

Признать пункт 1.14 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 1 ноября 2002 года N 570 (с изменениями, внесенными постановлениями администрации Алтайского края от 23 декабря 2002 г. N 684 и от 9 января 2003 г. N 4), в части слов "юридических лиц, ведущих охотничье хозяйство" и "штатные работники обществ охотников" недействующим с момента вступления настоящего решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

АКОООиР обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что п. 1.14 краевых Правил охоты противоречит п. 10 Типовых правил охоты в РСФСР, незаконно ограничивает право нахождения штатных работников АКОООиР в закрепленных за ней в охотничьих хозяйствах с охотничьим оружием. Полагала, что данный пункт подлежит приведению в соответствие с Типовыми правилами охоты, для возможности нахождения в охотугодьях в течение всего года работников общества с охотничьим оружием без специального разрешения Алтайкрайохотуправления.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрации Алтайского края ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывается на незаконность и необоснованность решения по делу по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, отмечается, что решение суда принято по большим, чем указывалось заявителем, основаниям, что противоречит ч. 3 ст. 196 и не соответствует ч. 3 ст. 246 ГПК РФ. Согласно сделанному заявителем по делу уточнению об исключении из оспариваемой нормы слов "научные организации, экспедиции и другие лица" и слов "только по специальным разрешениям Алтайкрайохотуправления" суждение суда сделано в отношении слов "юридические лица, ведущие охотничье хозяйство" и "штатные работники обществ охотников".

В жалобе указывается также, что независимо от указания вышестоящей судебной инстанции о выяснении вопроса относительно штатных работников обществ охотников, решение этого вопроса не определяет ни предмета, ни оснований заявленного требования, и ни решения по делу, так как фактическим требованием заявителя является то, что оспариваемая им норма незаконно ограничивает право нахождения штатных работников АКОООиР в закрепленных за ней охотничьих хозяйствах с охотничьим ружьем, что противоречит пункту 10 Типовых правил охоты РСФСР и ущемляет права АКОООиР, создавая дополнительные препятствия (в виде дополнительных разрешений) при осуществлении своей уставной деятельности по ведению охотничьего хозяйства. Пункт 10 Типовых правил охоты в РСФСР понятия "штатных работников обществ охотников" вообще не содержит. Законом РФ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" произведено разделение прав между должностными лицами специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, т.е. органов, осуществляющих охрану животного мира и пользователями животным миром, которые обязаны обеспечивать охрану объектов животного мира (ст. ст. 30, 31, 40). АКОООиР не является организацией с особыми уставными задачами, на основании ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ "Об оружии" работникам которых разрешается использование и применение служебного оружия; не является организацией, должностные лица которой наделены полномочиями, согласно ст. ст. 30, 31 Закона "О животном мире" на осуществление охраны животного мира; его работники не входят в перечень должностных лиц, выполняющих задачи по охране объектов животного мира, которым предоставлено право хранения, ношения и применения служебного оружия при исполнении служебных обязанностей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 N 133, а следовательно, законодатель ставит общественные организации охотников в один ряд с другими пользователями объектами животного мира и не выделяет их права и обязанности каким-либо особым образом из ряда других пользователей. Статья 40 ФЗ "О животном мире" возлагает обязанностью обеспечения охраны и воспроизводства объектов животного мира на всех пользователей животным миром. Общественные организации не наделены какими-либо особыми полномочиями по охране животного мира.

В жалобе отмечается также, что как приведенные выше доводы необоснованно не были учтены, так судом не учтено и того, что согласно ст. 41 ФЗ "О животном мире" отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе указанного Федерального закона специальным федеральным законом, то есть законодатель предполагает регулирование данных отношений специальным федеральным законом именно по охоте и охотничьему хозяйству, которого в настоящее время нет. Типовые правила охоты в РСФСР и Положение об охоте и охотничьем хозяйстве (1988 и 1960 годы) устарели и должны применяться в соответствии с действующим законодательством, чего судом, в нарушение ст. 363 ГПК РФ, сделано не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что, согласно проведенной экологической экспертизе, оспариваемые правила соответствуют действующему законодательству и позволяют регулировать вопросы организации и проведения охоты. Действующее законодательство не отменило обязанности обществ охотников как пользователей животным миром по охране государственного охотничьего фонда, объектов животного мира. Поскольку п. 10 Типовых правил разрешается работникам управления охотничьим хозяйством и работникам охраны охотничьих хозяйств в течение всего года ношение личного охотничьего оружия в угодьях соответствующих хозяйств, а занимающие предусмотренные штатными расписаниями должности в обществах лица относятся к штатным работникам обществ охотников, то установление для них оспариваемым пунктом требования иметь специальное разрешение Алтайкрайохотуправления ограничивает их права и противоречит федеральному законодательству. Данным пунктом такое же ограничение установлено и для юридических лиц, ведущих охотничье хозяйство. Поскольку общества охотников являются юридическими лицами, ведущими охотничье хозяйство, то и оспариваемый пункт в части слов: работники "юридических лиц, ведущих охотничье хозяйство" также нарушает их права и противоречит п. 10 Типовых правил охоты. Следовательно, оспариваемый пункт в части слов "штатные работники обществ охотников" и "юридических лиц, ведущих охотничье хозяйство" противоречит федеральному законодательству.

Доводы представителя администрации Алтайского края о противоречии Типовых правил охоты положениям ФЗ "Об оружии" несостоятельны, так как Типовые правила охоты не признаны недействующими и не утратили своей силы. Ими (пункт 10) разрешается указанным лицам лишь производить отстрел животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству, а не в других целях, то есть противоречий между оспариваемым пунктом и Законом "Об оружии" не имеется.

Оспариваемый АКОООиР пункт 1.14 Правил охоты на территории Алтайского края предусматривает, что "работники юридических лиц, ведущих охотничье хозяйство, научных организаций, экспедиций и другие лица, направляемые в охотничьи угодья по служебным делам в закрытые для охоты сроки, а также штатные работники обществ охотников, общественные охотинспекторы, оказывающие содействие органу охотнадзора, могут находиться в охотничьих угодьях с охотничьим оружием и другими орудиями охоты только по специальным разрешениям Алтайкрайохотуправления".

Типовые правила охоты в РСФСР (пункты 10, 11) предусматривают:

10. Разрешается в течение всего года ношение личного охотничьего оружия, а при исполнении служебных обязанностей и табельного (служебного) оружия в угодьях соответствующих хозяйств, охотничье - производственных участков, особо охраняемых территорий, государственного резервного фонда, а при следовании к месту (с места) работы или при участии в рейдах по охране природы и в других угодьях, работникам:

- органов управления охотничьим хозяйством,

- государственного охотничьего надзора,

- охраны заказников, зеленых зон,

- охраны промысловых, спортивных и других охотничьих хозяйств. Указанным лицам разрешается при нахождении в угодьях производить отстрел животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству.

11. Работники научных организаций, экспедиций и другие лица, направляемые в охотничьи угодья по служебным делам, в закрытые для охоты сроки, могут находиться в угодьях с охотничьим оружием и другими орудиями охоты только по письменным разрешениям государственных органов управления охотничьим хозяйством".

Анализ приведенных выше норм Правил охоты в РСФСР и Алтайском крае указывает на обоснованность вывода суда, мотивы которого в решении суда приведены и изложенное судом суждение является правильным.

Доводы кассационной жалобы в части выхода суда за пределы указанных заявителем оснований его требования не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, так как вывод суда сделан в соответствии с позицией заявителя и разрешает поставленный им вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 16 августа 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Алтайского края - без удовлетворения.