ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 года

 

Дело N 5-Г05-81

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2005 г. гражданское дело по частной жалобе К.С. и К.В. на определение Московского городского суда от 31 августа 2005 г., которым К.С. и К.В. возвращено заявление об оспаривании пункта 1.1 постановления Правительства г. Москвы N 561-ПП от 26 июля 2005 г. "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково Западного административного округа г. Москвы".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожкова, объяснения К.С. и К.В., их представителя Б., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.С. и К.В. обратились в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 1.1 постановления Правительства г. Москвы N 561-ПП от 26 июля 2005 г. "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково Западного административного округа г. Москвы".

Оспариваемым пунктом постановления Правительства г. Москвы N 561-ПП от 26 июля 2005 г. установлено, что жилые помещения в микрорайоне Востряково по адресам: улица <...> и улица <...>, предоставляются в установленном порядке по договорам социального найма гражданам Российской Федерации, проживающим на основании ранее выданных уведомлений о направлении Миграционной службой г. Москвы при Департаменте труда и занятости Правительства Москвы, Миграционной службой г. Москвы при Комитете труда и занятости Правительства Москвы, Миграционной службой Москвы, Комитетом по делам миграции Правительства Москвы, при предоставлении справки от государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Солнцево об отсутствии задолженности по оплате за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе К.С. и К.В., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Московского городского суда от 31 августа 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что оспариваемый правовой акт не является нормативным правовым актом, поскольку постановление адресовано конкретным физическим лицам, проживающим в жилых помещениях в микрорайоне Востряково по адресам: улица <...> и <...>, и регулирует порядок предоставления указанных конкретных жилых помещений.

Между тем такой вывод нельзя признать правильным.

Как следует из постановления Правительства г. Москвы N 561-ПП от 26 июля 2005 г., оно издано с целью урегулирования вопросов проживания граждан в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы, перевода специализированного жилищного фонда, предназначенного для временного проживания беженцев и вынужденных переселенцев, в жилищный фонд социального использования, сокращения на территории города Москвы рабочих общежитий и дальнейшей эксплуатации жилищного фонда в микрорайоне Востряково.

При этом и сама форма оспариваемого акта в виде постановления и порядок его опубликования в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" предполагает нормативный характер его содержания.

При таких обстоятельствах, когда правовой акт затрагивает интересы неопределенного круга лиц, выводы о том, что он адресован только конкретным лицам, хотя бы и проживающим по конкретным адресам, не может быть признан правильным.

Содержащиеся в правовом акте нормы позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый правовой акт является нормативным правовым актом.

Таким образом, определение, которым заявление возвращено заявителям, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 31 августа 2005 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в этот же суд.