ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 года
Дело N 74-о05-41сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в
судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по кассационному представлению
государственных обвинителей Уфимцевой В.И. и Орловой Н.Н. и кассационной жалобе
потерпевшей П. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29
июня 2005 года, которым уголовное дело по обвинению Г., Е. и Х. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей
кассационное представление и просившей отменить постановление по указанным в
нем основаниям, возражения адвоката Николаенко Н.И., просившего оставить
судебное решение без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами следствия Х. было предъявлено
обвинение в пособничестве в убийстве П.О. при разбойном нападении, а Г. и Е. -
в ее убийстве при разбойном нападении, совершенном при следующих
обстоятельствах.
24 августа 2004 года после 2 часов ночи
Х., Г. и Е. обманным путем проникли в торговый киоск, находившийся по ул. Ойунского г. Мирного, где продавцом работала
П.О. В связи с отсутствием денег на пиво они попросили дать им товар без
оплаты. Получив отказ, Г. и Е. с целью лишения жизни стали наносить потерпевшей
множественные удары в область головы бутылкой с пивом, осколками от разбившейся
бутылки и табуретом, а Х., способствуя совершению преступления, стоял на входе
в киоск, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц, которые могли помешать
убийству потерпевшей.
Вердиктом присяжных заседателей от 27
июня 2005 года признано доказанным, что Г., Е. и Х., воспользовавшись тем, что
продавец П.О. не подавала признаков жизни и никто их
не видит, похитили из киоска пиво, конфеты и деньги, причинив ущерб владельцу
киоска на сумму свыше 7 тыс. руб.
Принимая во внимание, что преступление, в
совершении которого они признаны виновными, относится к категории средней
тяжести, и потерпевшая Ч. просила прекратить уголовное дело в связи с
примирением, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационном представлении
государственные обвинители Уфимцева В.И. и Орлова Н.Н. просят отменить
постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указано, что вердикт
присяжных заседателей был вынесен незаконным составом, поскольку один из
основных присяжных заседателей не значится в регистрации по месту жительства, в
связи с чем в список присяжных заседателей он не мог
быть включен.
Один из присяжных заседателей скрыл от
суда информацию о том, что состоит на учете в наркологическом диспансере с
диагнозом "хронический алкоголизм".
Один из присяжных заседателей скрыл о
себе информацию, что проживает в одном доме с одним из подсудимых.
Кроме того, одним из оснований к отмене
приговора прокуроры указывают, что в нарушение действующего законодательства
новые списки присяжных заседателей после утверждения их президентом Республики
Саха (Якутия) не были опубликованы в средствах массовой информации. Невыполнение требований закона повлекло нарушение прав населения,
проживавшего на территории муниципального образования, выразившееся в том, что
было лишено возможности выразить свое отношение к кандидатам в присяжные
заседатели и обратиться с заявлением о необоснованном включении кого-либо из
них в списки кандидатов, об исключении их из списков, об исправлении неточных
сведений о них и т.д.
Просьба об отмене судебного решения по
аналогичным доводам содержится в кассационной жалобе потерпевшей П.
В возражениях на кассационное
представление государственных обвинителей и кассационную жалобу потерпевшей Х.,
его законный представитель Д. и адвокаты Николаенко Н.И., Иванов А.Г. и
Вычужанин В.В. считают судебное решение правильным, постановленным с
соблюдением закона, просят оставить его без изменения.
Аналогичная просьба содержится в
возражениях Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством одним из оснований к отмене судебного
решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, является нарушение
уголовно-процессуального закона.
Материалами дела установлено, что при
рассмотрении данного уголовного дела были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 328 УПК РФ при
формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет
кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на
задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об
отношениях с другими участниками судопроизводства. Опрашивает кандидатов в
присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в
качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.
Данное положение закона кандидатам в
присяжные заседатели было разъяснено, однако кандидат в присяжные заседатели К.
не выполнила указанной обязанности, не сообщила о себе сведения о том, что
состоит на учете в наркологическом отделении Мирнинской
центральной районной больницы с диагнозом "хронический алкоголизм".
Указанное обстоятельство в соответствии
со ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации "О присяжных заседателях
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" является
препятствием к ее участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении
уголовного дела, она не могла принимать участие в рассмотрении данного дела.
Наряду с этим не соблюдено требование
закона и при составлении общих списков кандидатов в присяжные заседатели по
муниципальному образованию субъекта Российской Федерации.
В соответствии с указанным выше законом
списки кандидатов в присяжные заседатели составляются на основе персональных
данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной
автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем
случайной выборки установленного числа граждан.
Однако П.В., участвовавший в рассмотрении
дела в качестве присяжного заседателя, в регистрации по месту жительства не
значится вообще, и непонятно, каким образом он попал в списки кандидатов в
присяжные заседатели Мирнинского района Республики
Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах следует
согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы
потерпевшей в той части, что состав коллегии присяжных заседателей является
незаконным, в связи с чем постановленное коллегией
решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики
Саха (Якутия) от 29 июня 2005 года в отношении Г., Е. и Х. отменить, дело
направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.