ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года

 

Дело N 52-о05-10сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Казандыковой С.А., представителя потерпевших адвоката Федотова С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2004 года, которым С., <...>, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить приговор по указанным в нем основаниям, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия С. было предъявлено обвинение в убийстве К. и К.А. на почве неприязненных отношений путем наезда на них автомобилем КАМАЗ-4310.

Преступление, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, было совершено в ночь на 13 октября 2003 года в с. Чибит при следующих обстоятельствах.

Подравшись с Х., С. из чувства мести решил убить его. Реализуя задуманное, он сел в автомобиль марки КАМАЗ и начал движение на группу людей, среди которых были Х., К. и К.А. Видя в свете фар убегающих людей, увеличив скорость движения, умышленно совершил наезд на К. и К.А., причинив им телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

Вердиктом присяжных заседателей от 24 декабря 2004 года признано не доказанным, что имевшиеся у потерпевших телесные повреждения, от которых наступила их смерть, были причинены в результате наезда автомобилем.

На основании данного вердикта С. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казандыкова С.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что вердикт присяжных заседателей был вынесен незаконным составом, поскольку четверо из присяжных заседателей не были включены в списки избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а трое - не были включены в списки избирателей по выборам Президента Российской Федерации.

Кроме того, в качестве основного присяжного заседателя по делу принимала участие О., однако в общем и запасном списках кандидатов в присяжные заседатели таковая отсутствует.

Указанные обстоятельства, как полагает государственный обвинитель, свидетельствуют о том, что коллегия присяжных заседателей не вправе была рассматривать уголовное дело, вердикт был вынесен незаконным составом суда.

Потерпевшая Т., не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением закона, просит о его отмене.

Аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе потерпевшей К.Д.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что вина С. в умышленном лишении жизни сына доказана и оправдательный вердикт стал возможным лишь потому, что друзья и родственники С. оказывают воздействие на присяжных заседателей, а старшина коллегии присяжных заседателей контактировал как с родным братом С., так и с ними, узнавая у них, почему дело рассматривается повторно.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе представителя потерпевших - адвоката Федотова С.Н.

Кроме того, адвокат считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших адвокат Пронин О.А. приводит доводы, по которым находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством одним из оснований к отмене приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, является нарушение уголовно-процессуального закона.

Материалами дела установлено, что при его рассмотрении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" списки кандидатов в присяжные заседатели составляются по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан.

Исходя из положения данного Закона, в списки присяжных заседателей не могут включаться лица, не внесенные на предшествовавших составлению списков присяжных заседателей выборах или всенародном голосовании (референдуме) в списки избирателей или граждан, имеющих право участвовать в референдуме.

Как установлено материалами дела, при формировании коллегии присяжных заседателей в ее состав вошел В., который не был включен в список избирателей и не голосовал на предшествующих выборах.

Это обстоятельство подтверждается представленными первым заместителем главы администрации г. Горно-Алтайска К.Н. данными, из которых следует, что В. действительно не включен в список избирателей на предшествующих выборах и не голосовал.

Такая же информация содержится в объяснении В.

Кроме того, по делу в качестве основного присяжного заседателя участвовала О. Однако и в общем, и в запасном списке присяжных заседателей по муниципальному образованию таковая отсутствует, что также исключало ее возможность участвовать в рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать доводы кассационного представления о незаконном составе суда обоснованными.

Учитывая, что приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом суда, он подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2004 года в отношении С. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.