ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2005 г. N 3-В05-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Горохова Б.А.,

судей Зелепукина А.Н. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2005 года гражданское дело по иску Г. к шахте "Северная" ОАО "Воркутауголь" о взыскании единовременного пособия, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Г., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Зелепукина А.Н. от 12 октября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к шахте "Северная" ОАО "Воркутауголь" о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что 10 июля 2003 года Республиканским бюро МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% вследствие производственной травмы, однако ответчиком было отказано в выплате единовременной компенсации, предусмотренной статьей 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2003 года, исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Воркутауголь" через филиал - шахта "Северная" в пользу Г. единовременное пособие в размере 16 571 руб. 81 коп.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2005 года, дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Коми.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2005 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд исходил из того, что Фонд социального страхования произвел истцу единовременную страховую выплату в размере 25 920 рублей, в связи с чем, определяя размер единовременной компенсации, произвел зачет данной суммы, взыскав в пользу истца 16 571 руб. 81 коп.

Однако такие выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

В соответствии со статьей 22 Закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования норм законодательства, регулировавшего спорные правоотношения на момент их возникновения и разрешения спора в суде, следует, что законодателем был предусмотрен повышенный размер ответственности организации по добыче (переработке) угля в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленный на усиление мер социальной защиты данной категории граждан, а не двойного взыскания одного и того же вида возмещения вреда, как указано в решении суда первой инстанции.

Ссылка в постановлении президиума Верховного суда Республики Коми на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в удовлетворении требований Г. также не может быть признана правильной, поскольку данной нормой предусматривается ответственность юридического лица и гражданина, застраховавших свою ответственность, при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае, определен повышенный размер ответственности, установленный в законодательном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о необходимости зачета страховой выплаты, произведенной Фондом социального страхования, в счет единовременной компенсации, выплачиваемой гражданину организацией при утрате работником профессиональной трудоспособности, является незаконным, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как сумма, выплачиваемая гражданину в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется в соответствии с уровнем инфляции.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2003 года и постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2005 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.