ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. N 73-О05-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2005 года кассационные жалобы защитников Михайлова Г.В., Конева А.П. на частное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2005 года, которым по уголовному делу в отношении

К., родившегося <...>,

осужденного по п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Н., родившегося <...>,

осужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 33 - п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Частным постановлением от 1 июня 2005 года доведено до сведения президента Адвокатской палаты Республики Бурятия о допущенных в ходе судебного разбирательства дела нарушениях законности адвокатами Степановым И.В., Коневым А.П., Михайловым Г.В. для принятия соответствующих мер.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения защитников Конева А.П., Михайлова Г.В., мнение прокурора Костюченко А.В., полагавшего оставить частное постановление без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

защитник Конев В.П. просит отменить частное постановление, оценивая его как надуманное и не соответствующее действительности. Указывает, что не сообщал суду о том, что 12 января 2005 года вылетел в город Северобайкальск. Он ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и до 24 января 2005 года. 10 марта 2005 года по своему физическому состоянию после перелета из Москвы не смог участвовать в процессе, о чем и известил судью. 27 апреля 2005 года болел, имея листок нетрудоспособности;

защитник Михайлов Г.В. просит отменить частное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод о его недисциплинированности не обоснован, а вывод о его неспособности правильно распределять нагрузку по защите интересов клиентов является спорным, поскольку его ходатайства о назначении дня судебного заседания на определенное время судьей игнорировались. О дне предварительного слушания дела не был письменно уведомлен, хотя, узнав о дате, просил перенести слушание, так как ранее был извещен об участии в другом процессе. 5 апреля 2005 года опоздал в судебное заседание на несколько минут. 12 апреля 2005 года был вызван секретарем из другого заседания, приехал в суд, но процесс не состоялся. При решении вопроса о слушании дела 27 апреля 2005 года ходатайствовал о замене дня, предъявил билет, объяснил, что защищает интересы родственника с выездом в Красноярский край.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Рябова М.Б. считает, что вывод суда о срывах судебных заседаний из-за неявки защитников в суд по неуважительной причине является обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о неуважительности причин неявки защитников в судебное заседание не основан на тщательной проверке этих причин и оценке доводов указанных лиц о невозможности участия в судебном заседании, а в отдельных случаях не соответствует требованиям закона, а содержание самого постановления является противоречивым.

Как указано в постановлении между К. и адвокатом Коневым А.П. 6 января 2005 года заключено соглашение о защите интересов К. по делу, поступившему в суд 1 декабря 2004 года.

Доводы адвоката Конева А.П. о том, что он и до 24 января 2005 года просил ознакомить его с материалами дела подтверждаются протоколом судебного заседания от 29 декабря 2004 года, в ходе которого Конев А.П. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела со ссылкой на то, что в октябре - ноябре 2004 года находился на больничном, представил суду листок нетрудоспособности.

О том, что и адвокат Михайлов Г.В. и подсудимый К. 12 января 2005 года также ходатайствовали об ознакомлении с материалами дела свидетельствуют их заявления и расписки.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ходатайство адвоката Конева А.П. и других участников процесса не было разрешено по существу и фактически ознакомление с материалами дела завершено 10 февраля 2005 года, когда Конев П. получил ксерокопии нужных ему материалов, нельзя признать выводы суда до этой даты обоснованными, в том числе и в отношении адвоката Степанова И.В., в отношении которого имеется ответ заведующего адвокатской конторой о нахождении Степанова И.В. в отпуске по временной нетрудоспособности с 11 по 28 января 2005 года.

Причины неявки адвокатов в судебное заседание в связи с занятостью в других процессах, о которых они были извещены ранее, в связи с нахождением в отпуске по временной нетрудоспособности при наличии оправдательных документов, представленных суду, с учетом того, что защитники заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, невозможно определить как неуважительные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

частное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2005 года по уголовному делу в отношении К., Н. отменить.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

ЧАКАР Р.С.

ФРОЛОВА Л.Г.