ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 года
Дело N 73-о05-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.,
рассмотрев в
судебном заседании от 10 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Б.,
П., защитника Зурбаева Б.Д. на приговор Верховного
Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2005 года, которым Б., <...>,
инвалид 2 группы, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам
лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст.
161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ
к штрафу 10000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей.
П., <...>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.
"г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ
к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 10000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с
штрафом 10000 рублей.
С., <...>,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.
"г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по
ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере
10000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Приговор в отношении С. не обжалован в
кассационном порядке и рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Б., П., С. признаны виновными и осуждены
за побои; разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; грабеж, совершенный
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, совершенную
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Б. и П. осуждены
за убийство, сопряженное с разбоем; кражу, совершенную группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным
проникновением в жилище, а С. - за заранее не обещанное укрывательство особо
тяжких преступлений.
Преступления совершены 9 марта 2004 года,
24 апреля 2004 года и 1, 5 мая 2004 года в городе Улан-Удэ в отношении
соответственно Д. и Д.В., Ш.; С.В.В. и С.В.Б. при установленных судом и указанных
в описательной части приговора обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар
Р.С., объяснения осужденных Б., П., защитника Зурбаева
Б.Д., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Б. просит об отмене приговора
и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что был
задержан незаконно, вовремя не был составлен протокол о задержании, что
подтверждается наложением на него административного взыскания.
Из дела следует, что в состоянии
опьянения был доставлен в РОВД, на самом деле его забрали из дома 11 мая 2004
года. При предъявлении обвинения нарушено его право на защиту, назначение и
замена защитника произведены путем обмана. Все показания о совершении
преступления добыты с применением незаконных методов ведения следствия.
Осужденный П.
приводит те же доводы о незаконном задержании, применении незаконных методов
ведения следствия, ссылаясь при этом на заключение судебно-медицинской экспертизы,
как и Б. При осмотре места происшествия была задействована собака, которая
обнаружила с помощью кинолога пятна крови на улице Терешковой, а также на улице
Солнечной, однако следователь не привел эти данные как доказательства. Показания свидетеля М., слышавшего во дворе дома сигнал машины и
голоса, не проверены с изучением следов и проведением по ним экспертизы.
Опознание его потерпевшим Ш. вызывает сомнение с учетом обстоятельств происшествия, когда он терял сознание. Признает вину
лишь в совершении краж, а в убийстве, разбое, грабеже не участвовал.
Защитник Зурбаев
Б.Д. в защиту интересов осужденного Б. просит отменить приговор как
необоснованный, незаконный и несправедливый, а дело - направить на новое
судебное разбирательство.
Судом не установлено время, место
убийства потерпевших, способ убийства Д.
Б. задержан с нарушением требований ст.
ст. 91, 92 УПК РФ, не был обеспечен защитником при допросе в качестве
подозреваемого, к нему были применены незаконные методы ведения следствия, что
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями
эксперта. Дело об административном правонарушении возбуждено незаконно. Выводы
о виновности Б. основаны на показаниях и других доказательствах, собранных с
нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Это относится к показаниям К.Р., К.Л.,
самих осужденных, протоколу опознания. Постановления о назначении
судебно-медицинских, криминалистических экспертиз предъявлены Б. с нарушением
требований ст. 198 УПК РФ. Осмотр места происшествия произведен поверхностно и
небрежно, не зафиксированы следы, исключены из числа доказательств следы крови, обнаруженные при помощи служебно-розыскной
собаки. Протокол допроса Б. в качестве подозреваемого с применением видеозаписи
от 12 мая 2004 года необоснованно признан судом допустимым доказательством,
несмотря на показания Б. о вынужденном характере его действий в момент допроса.
Показания части свидетелей не приведены в обвинительном заключении, а часть
свидетелей, чьи показания кратко в нем изложены, не указаны в списке лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание. В обвинительном заключении не указаны отдельные
обстоятельства происшествия.
Потерпевшими Д.Б., Д.М., государственным
обвинителем Спиридоновым А.П. приведены возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований к
отмене приговора в отношении Б., П., усмотрев лишь основания к отмене приговора
в части осуждения С. по ст. 316 УК РФ по следующим основаниям.
Виновность
осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу,
исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре
доказательствами.
Судом обоснованно признаны допустимыми и
подробно приведены в приговоре в обоснование виновности осужденных их показания
на предварительном следствии о нанесении побоев потерпевшим Д.В. и Д.,
нападении на них с целью завладения имуществом, убийстве Б. Д.В., П. - Д.;
показаниями П. о совершении краж из квартиры С.В.Б.
Эти показания согласуются и
подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей,
заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также выводами заключений
судебно-биологической, технико-криминалистической, медико-криминалистической
экспертиз.
Доводы о применении к ним незаконных
методов ведения следствия проверены как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании.
Следственные действия в отношении Б., П.,
С. проведены с участием защитников. Доводы Б. о вынужденном характере отказа от
услуг адвоката Гришина В.И. не нашли подтверждения в судебном заседании. Они
опровергаются заявлением самого Б. об отказе от услуг этого защитника,
показаниями свидетеля В. о том, что при допросе Б. участвовал другой защитник,
применялась видеозапись следственного действия.
Ссылки на заключения
экспертиз как доказательство применения незаконных методов ведения следствия
нельзя признать обоснованными с учетом того, что Б. при освидетельствовании не
предъявлял жалоб, заявил, что его никто не бил, а П. сообщил, что подрался
ранее с незнакомыми людьми, при задержании его не били, а показания свидетеля
К.В. о том, что имевшиеся у осужденных телесные повреждения нехарактерны для
самоповреждения, как обоснованно
указал суд, не свидетельствуют о применении незаконных методов ведения
следствия.
Судом исследовались обстоятельства
задержания осужденных, проведения с ними следственных действий, при этом не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний
об обстоятельствах происшествия, в которых Б., С., П. сообщали детали
совершения преступлений, неизвестные органам предварительного следствия.
Действия осужденных Б., П.
квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами
дела, как и С., чьи действия правильно квалифицированы, за исключением квалификации
по ст. 316 УК РФ.
Как установлено судом, С. совершил разбой
в отношении потерпевших, а убийство, сопряженное с разбоем,
было совершено другими осужденными и он принял меры к сокрытию убийства
потерпевших.
При правовой оценке действий С. в этой
части судом не учтено, что С. укрывал не только действия Б. и П. по убийству
потерпевших, но и свои действия по совершению нападения на потерпевших с целью
завладения их имуществом, которые имели место до этого. Таким образом, С. был
заинтересован в сокрытии и разбоя, и убийства.
При таких обстоятельствах в действиях С.
отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в связи с чем приговор в части осуждения его за укрывательство
преступлений подлежит отмене, а дело - прекращению по основаниям, предусмотренным
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При назначении осужденным наказания судом
учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них
преступлений, данные о личности, в том числе молодой возраст Б., П., С.,
влияние назначенного наказания на их исправление.
Наказание индивидуализировано, оснований
к смягчению не усматривается.
Вместе с тем
приговор в отношении Б., П. подлежит изменению в части указания об исполнении
наказания в виде лишения свободы и штрафа, назначенных как основные по
отдельным статьям.
В соответствии со ст. 71 УК РФ эти виды
наказаний при сложении исполняются самостоятельно, что не учтено судом при
применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Бурятия от 16 февраля 2005 года в отношении С. отменить в части осуждения его
по ст. 316 УК РФ и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.
4 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет 9 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа 10000 рублей
исполнять самостоятельно.
Изменить этот же приговор в отношении Б.,
П., наказание в виде штрафа 10000 рублей в отношении каждого исполнять
самостоятельно.
В остальном приговор в отношении Б., П.,
С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.