ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года

 

Дело N 44-Г05-32

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. об отмене решения квалификационной коллегии судей Пермской области от 24 июня 2005 года по кассационной жалобе М. на решение Пермского областного суда от 2 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Пермской области от 24 июня 2005 года, которым прекращены его полномочия судьи Кунгурского городского суда Пермской области с лишением 5-го квалификационного класса судьи, ссылаясь на то, что коллегия применила чрезвычайно суровую меру взыскания, прекратив его полномочия судьи. Допущенное им нарушение уголовно-процессуального закона связано с отсутствием опыта работы, что не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, наносящего ущерб престижу судейской профессии, умалении авторитета судебной власти и достоинства судьи. Факты фальсификации не установлены. Коллегия не исследовала результаты его работы, что свидетельствует об односторонности подхода при рассмотрении представления председателя областного суда.

Более того, истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При вынесении решения коллегия нарушила ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей от 15 июля 2002 года, согласно которой обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление, или его представителя на основании доверенности.

Представление подписано председателем Пермского областного суда М.Д. Головиным, который не принимал участия в заседании коллегии. Последняя лишь заслушала выступление помощника председателя суда - Пирожкова А.М., при этом доверенность не представлялась, отсутствовала доверенность и при ознакомлении его с материалами дела 4 июля 2005 года.

Решением Пермского областного суда от 2 августа 2005 года постановлено: М. отказать в удовлетворении жалобы об отмене решения квалификационной коллегии судей Пермской области от 24 июня 2005 года.

М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 3 ч. ч. 1 и 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Судом установлено, что М. в период своей работы при рассмотрении ряда дел грубо нарушал уголовно-процессуальный закон, а также фальсифицировал материалы.

2 декабря 2003 года по уголовному делу по обвинению О., Т., Р. судья М. провозгласил приговор с черновика, подлинник приговора был изготовлен позднее, при этом в резолютивной части приговора отсутствовало указание о взыскании с Р. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда одной тысячи рублей, при оглашении черновика судья это решение озвучил.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению М.С., Ш.С., С. заявитель изготовил протокол судебного заседания от 10.05.2003, которое не проводилось. М.С. в суд не доставлялся. В протоколе указано, что М.С. явился наряду с потерпевшей и свидетелем.

10 февраля 2004 года М. рассматривал материал по заявлению Ш.А. Согласно копии постановления суда, направленной осужденному, судья исключил из приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2000 года признак неоднократности, признак причинения значительного ущерба гражданину, тогда как в подлиннике постановления, имеющегося в материалах, исключен один признак - неоднократность. В копии постановления Ш.А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в подлиннике Ш.А. осужден по п. п. "а", "д" ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Отменяя названный судебный акт, судебная коллегия по уголовным делам областного суда отметила в кассационном определении от 1 апреля 2004 года, что по делу допущена фальсификация, которая исключает возможность признать постановление судьи законным и обоснованным.

Рассматривая заявление Г. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, судья вынес постановление 3 февраля 2004 года, где изменил вид режима со строгого на общий.

Затем без отмены определения М. вынес новое постановление 20 февраля 2004 года, где вид режима изменил на строгий. Таким образом, судья допустил нарушение порядка пересмотра вступивших в законную силу решений суда (ст. ст. 402 - 403 УПК РФ).

При рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении Г. от наказания 10 июня 2004 года заверяет постановление от 20.02.2004, что его копия верна.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, подробно изложенными в решении суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления М. сделан правильно, поскольку при исполнении полномочий судьи заявитель, систематически грубо нарушая уголовно-процессуальный закон и фальсифицируя материалы, совершил дисциплинарные проступки, которые умаляют авторитет судебной власти.

Порядок и условия принятия решения квалификационной коллегии судей Пермской области от 24 июня 2005 года соблюден. Представление председателя областного суда поддержал его представитель, действующий на основании доверенности, которая является общей и действует на период полномочий квалификационной коллегии судей Пермской области, избранной 18 марта 2005 года.

Суд правильно указал, что при наложении дисциплинарного взыскания на судью не распространяются сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и по существу сводятся к переоценке его выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана объективная оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 2 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.