ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года

 

Дело N 25-ад05-3

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев жалобу М. на решение судьи Астраханского областного суда от 25 июня 2004 года по делу об административном правонарушении в отношении М.,

 

установил:

 

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД Астраханской области от 7 апреля 2004 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Решением судьи Советского районного суда от 27 мая 2004 года г. Астрахани постановление ОБДПС ГИБДД УВД АО отменено, поскольку вина М. в совершении административного правонарушения не доказана, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решением судьи Астраханского областного суда от 25 июня 2004 года отменено решение судьи Советского районного суда, постановление ОБДПС ГИБДД УВД АО оставлено без изменения.

Заместитель председателя Астраханского областного суда 14 января 2005 года отказал в пересмотре решения судьи Астраханского областного суда от 25 июня 2004 года.

В жалобе М. просит отменить решение судьи Астраханского областного суда от 25 июня 2004 года в связи с тем, что данное решение вынесено в нарушение п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, ухудшает его положение.

Изучив материалы дела, нахожу решение судьи Астраханского областного суда от 25 июня 2004 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2004 года и оставляя без изменения постановление об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УВД Астраханской области от 7 апреля 2004 года, судья Астраханского областного суда указал, что вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, на материалах дела не основан и вина его в совершении административного правонарушения не доказана.

При этом не дано оценки следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено М. 12 марта 2004 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения решения судьи Астраханского областного суда от 25 июня 2004 года истек и после этого положение М. не могло быть ухудшено.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных требований судья Астраханского областного суда отменил решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2004 года, которым прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и оставил без изменения постановление органа ГИБДД УВД Астраханской области от 7 апреля 2004 года.

Поскольку решение судьи Астраханского областного суда от 25 июня 2004 года было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в силу ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение судьи Астраханского областного суда от 25 июня 2004 года по делу об административном правонарушении в отношении М. отменить.

Решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2004 года оставить без изменения.