ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года

 

Дело N 66-о05-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2005 г. по кассационным жалобам осужденного Г. и защитника Турова В.В. на приговор Иркутского областного суда от 4 октября 2004 года, которым Г., <...>, инвалид второй группы, судимый: 1) 29 апреля 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по первому приговору, по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены: М., в отношении которого кассационным определением от 8 декабря 2004 года приговор изменен, Г.Е., в отношении которого приговор не обжалован.

Г. признан виновным и осужден за убийство П.

Преступление совершено при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах в ночь с 27 на 28 ноября 2003 года в городе Иркутске.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснение осужденного Г., защитника Еронина Ю.П., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденного Г. и защитника Турова В.В. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательств. Г. не убивал П., оговорил себя на предварительном следствии в связи с тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Имеющиеся между показаниями Г. и Г.Н., Г.Е. противоречия не устранены. В частности, показания Г.Н. не согласуются с заключениями медико-криминалистических экспертиз, заключением судебно-биологической экспертизы. Свидетель Г.Н. - очевидец происшествия по неизвестным причинам не была вызвана в суд и допрошена.

В дополнительной кассационной жалобе осужденного Г., защитник Еронин Ю.П. по его поручению просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Свидетель преступления Г.Н. в суде не допрошена, а ее болезнь трудно признать тяжким заболеванием. Положенные в основу приговора показания Г. и Г.Н. противоречат друг другу в части орудия преступления, кому и кем наносились удары ножом, что сделали со своей одеждой осужденные. Полагает, что выводы суда о виновности Г. являются неубедительными, а показания Г. на предварительном следствии представляют собой оговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность Г. в совершенном им преступлении установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

В числе этих доказательств показания самого Г. на предварительном следствии о том, что по предложению "Косого" (М.) он, его брат Евгений, сестра Нина и М. примерно 25 ноября 2003 года приехали в город Иркутск, чтобы разобраться с "бичами", которые были что-то должны М. В ходе ссоры М. с молодым парнем он подошел и ударил молодого парня два раза в область живота. Он выбежал из подвала, затем вернулся и нанес молодому парню много ударов ножом.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Г.Н., которая видела, как Г. вытащил нож и два раза ударил П. в область живота.

Доводы жалоб о наличии противоречий между показаниями этих лиц нельзя признать состоятельными, судом в приговоре дана оценка показаниям Г.Н. о том, какие ножи имелись у троих осужденных, в сопоставлении с выводами медико-криминалистических экспертиз.

Оглашение показаний свидетеля Г.Н., чье местонахождение неизвестно, в Иркутской области она не зарегистрирована, а из справки главного врача кожно-венерологического диспансера следует, что Г.Н. уклоняется от лечения выявленного у нее заболевания, представляет опасность для окружающих, в связи с чем не может участвовать в судебном процессе, соответствует требованиям ст. ст. 15, 244 УПК РФ с учетом того, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает розыск свидетеля.

Доводы подсудимых об оговоре самих себя при применении незаконных методов ведения следствия, как и доводы о наличии алиби, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Г. свои показания об обстоятельствах происшествия подтвердил и при проверке их на месте происшествия, при этом он указал место, где он, Г.Е. и М. в ночь с 27 на 28 ноября 2003 года убили трех человек.

Противоречий, подрывающих правильность выводов суда о виновности Г. в убийстве П., в показаниях самого Г., Г.Н., Г.Е., не усматривается. Каждый из них воспроизвел обстоятельства происшествия так, как они ему запомнились, и судом эти показания исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля Фридовской О.Ю. о том, что со слов Г.Н. знает, что ее братья и М. убили за 6 литров спирта П.Г., Г.В. и П.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в городе Иркутске в бойлерной в подвальном помещении обнаружены трупы Г.В., П., П.Г.

Смерть П. последовала от множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов с массивной кровопотерей, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Протоколы выемки ножей и выводы заключения медико-криминалистической экспертизы о возможности образования колото-резаных повреждений одним из этих ножей в совокупности с показаниями Г. и Г.Е. о выдаче ножей следователю в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами подтверждают обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Действия Г. в соответствии с установленным квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, при этом учтено, что Г. из личной неприязни в ходе ссоры с П. с целью совершения убийства умышленно со значительной силой нанес удары ножом в область расположения жизненно-важных органов человека в грудь и живот потерпевшего.

При назначении наказания Г. требования закона соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 4 октября 2004 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.