ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. N 689п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2002 года, по которому

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года приговор в части осуждения К. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ отменен, и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из приговора исключены квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно" и указание о предварительном сговоре на убийство. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ, К. назначено 14 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также С., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным К. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. (с учетом изменений) признан виновным в совершении разбоя и убийства К.Л.

Преступления совершены в г. Чебоксары при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2002 года, около 2 часов ночи, К. и С. вступили в предварительный сговор на открытое завладение имуществом К.Л., проживавшей в квартире <...>. Незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, С. сбил К.Л. с ног, а когда та стала кричать, С. схватил находившийся около двери обрубок бревна длиной около 1 метра и, проявляя особую жестокость, нанес им, а затем ногами и руками множественные удары по голове и телу потерпевшей, после чего начал искать в квартире деньги. К.Л. продолжала кричать, К., схватив бревно, нанес удары им, а также и ногами по голове и телу К.Л. Завладев деньгами в сумме 250 рублей, осужденные скрылись с места происшествия. К.Л. от полученных травм головы, грудной клетки и конечностей скончалась на месте.

В надзорной жалобе осужденный К. оспаривает правильность квалификации его действий, указывает, что он тяжкого вреда здоровью потерпевшей не причинял, поэтому по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ его действия квалифицированы быть не могут. Доказательств, свидетельствующих о применении им насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, и тем более о наличии у него умысла на убийство, отсутствуют. Кроме того, К. просит о смягчении наказания по тем основаниям, что кассационная инстанция, исключив из обвинения ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой было назначено 2 года лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений наказание оставила без изменения.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Вина К. в совершении указанных преступлений установлена проверенными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный по этому же делу С. в ходе предварительного следствия показал, что К. согласился с его предложением об ограблении К.Л. Проникнув в квартиру, он толкнул потерпевшую, нанес ей удары бревном по голове. Затем он увидел, как К. тем же бревном наносит удары по голове К.Л.. После этого они вместе стали искать деньги. К., обнаружив деньги в сумме 250 рублей, передал ему, через окно они убежали из квартиры.

Эти показания осужденного С. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей К.Л.А., выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причине ее смерти, а также акта биологической экспертизы.

Приведенные выше и другие доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы К. о его непричастности к разбойному нападению на К.Л. и к ее убийству.

Юридическая оценка содеянному К., с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений, дана правильная.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Однако справедливым данное наказание, по мнению Президиума, не является.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, и при этом учитывается характер и степень общественной опасности и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона в отношении К. выполнены не в полном объеме.

Приговором суда К. наряду с другими преступлениями был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции приговор в части осуждения К. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ был отменен с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления, но назначенное по совокупности преступлений наказание оставлено без изменения.

Поэтому Президиум считает, что наказание К. по совокупности преступлений следует смягчить.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, и положений ст. 10 УК РФ, из судебных решений необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года в отношении К. изменить, исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Смягчить назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В.ЛЕБЕДЕВ