ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 года
Дело N 66-о05-76
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.,
судей
Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2
ноября 2005 года кассационные представление государственного обвинителя
Шурыгиной Л.А. и жалобу осужденного М. на приговор Иркутского областного суда
от 6 мая 2005 года, которым
М., <...>, несудимый,
осужден по ст. 158
ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ -
к 11 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 12 годам
лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 15 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
объяснения осужденного М., поддержавшего кассационную жалобу, выступление
прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор изменить, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору М. осужден
за убийство Т., сопряженное с разбоем, хищение огнестрельного оружия и
боеприпасов и кражу чужого имущества.
Преступления
совершены 5 октября 2004 года в п. Прибрежном Братского района Иркутской
области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит изменить приговор
и исключить из него указание на то, что осужденный проник на место преступления
с целью хищения иного, помимо огнестрельного оружия и боеприпасов, имущества,
так как это обстоятельство не вменялось в вину М., что противоречит ст. 252 УПК
РФ: ему предъявлено обвинение в том, что изначально у него возник умысел на хищение оружия и боеприпасов, а умысел на хищение бензопилы у М.
возник после убийства Т.
В кассационной жалобе осужденный М.
просит изменить приговор либо отменить его и дело направить на новое судебное
разбирательство. По его мнению, суд, нарушив требования ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст.
69 УК РФ, неправильно назначил ему окончательное наказание.
Кроме того, осужденный подвергает
сомнению научную обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы,
полагая, что в период совершения преступлений он находился в состоянии
невменяемости, так как суд не учел, что он страдает наркотической зависимостью.
В жалобе осужденный выдвинул
предположение, что, находясь в патологическом состоянии, угрозы применения
насилия со стороны потерпевшей могли вызвать у него состояние сильного
душевного волнения.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Шурыгина Л.А. и потерпевший Т., не соглашаясь с
доводами осужденного, просят отказать последнему в удовлетворении просьб. Проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы,
а также возражений на жалобу, Судебная коллегия считает необходимым приговор
изменить по следующим основаниям.
Органы предварительного следствия М.
предъявили обвинение, в том числе в проникновении в квартиру с целью хищения
огнестрельного оружия, а умысел на хищение иного имущества у него возник, когда
он находился в квартире после убийства потерпевшей и похищения оружия и
боеприпасов.
Суд, нарушив требования ст. 252 УПК РФ,
вышел за пределы предъявленного обвинения и незаконно указал в приговоре, что
М. изначально проник в квартиру с целью хищения, в том числе и иного имущества,
хотя похищение бензопилы квалифицировано как кража, а не разбой.
Поэтому указанное выше обстоятельство
подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд излишне квалифицировал
действия М., связанные с похищением оружия и боеприпасов, в том числе и по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Похищение оружия и боеприпасов - это
специальный объект.
Уголовная ответственность за похищение
оружия и боеприпасов путем разбойного нападения предусмотрена п. "б"
ч. 4 ст. 226 УК РФ, и эти действия не нужно дополнительно квалифицировать по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Поэтому из приговора необходимо исключить
осуждение М. по данной статье уголовного закона, в остальной части приговор
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду
несостоятельности изложенных в ней доводов.
Из материалов уголовного дела следует,
что в период совершения преступлений М. находился в состоянии простого
(непатологического) алкогольного опьянения.
Согласно заключению стационарной судебной
комплексной нарколого-психиатрической экспертизы (т.
1 л.д. 293 - 295) в период совершения инкриминируемых
деяний каким-либо психическим заболеванием или расстройством психики не страдал
и не страдает, осознавал характер своих действий и руководил ими.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно
признал его вменяемым лицом как в период совершения
преступлений, так и в настоящее время.
По делу нет оснований, чтобы подвергать
сомнению научную обоснованность выводов экспертов, в том числе
эксперта-нарколога. Предположение осужденного, что он находился в состоянии
сильного душевного волнения в период совершения преступлений, Судебная коллегия
считает несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются
исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Назначая осужденному наказание, в том
числе и окончательное, суд в полной мере и правильно учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также положения ст. 69 ч. 3
УК РФ. По делу нет оснований для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 6
мая 2005 года в отношении М. изменить:
исключить из него указание суда о
проникновении подсудимого изначально в квартиру с целью хищения иного, помимо
огнестрельного оружия и боеприпасов, имущества;
исключить из приговора осуждение М. по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 226 ч. 4 п.
"б" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначить осужденному М. наказание в виде 16 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в
отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.