ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2005 года
Дело N 72-о05-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Линской Т.Г.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 октября 2005 года дело по кассационной жалобе
осужденного Ш. на приговор Читинского областного суда от 22 декабря 2004 года,
которым Ш., <...>, не имевший определенного места жительства и занятий,
был осужден 12 февраля 2004 года Каякентским районным
судом Республики Дагестан по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г" УК РФ (в редакции Закона до 8
декабря 2003 года) с применением ст. 64 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, -
осужден: по ст. 209
ч. 2 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. В
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено
наказание, назначенное приговором Каякентского
районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2004 года, и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной
колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 20 мая 2004
года и зачетом времени содержания Ш. под стражей со 2 июня 2003 года по
20 мая 2004 года.
Ш. признан виновным в том, что он являлся
участником нападений, совершенных вооруженной группой (бандой), и в совершении
разбойного нападения, совершенного организованной группой с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в
помещение, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в
Краснокаменском и
Забайкальском районах Читинской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Ш., возражения
прокурора Абрамовой З.Л. на доводы кассационной жалобы осужденного, полагавшей,
что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба
осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Ш.,
выражая свое несогласие с приговором, ссылается на то, что приговор вынесен с
нарушением уголовно-процессуального закона. Он признает, что принял участие в
двух преступлениях в силу случайного стечения обстоятельств, однако, по его
мнению, указанное обстоятельство не давало суду оснований для признания его
членом преступной группировки. Он считает, что его вина доказана только в
совершении разбойного нападения. Поэтому он должен нести ответственность только
за те действия, которые он совершил. Осуждение его по ст. 209 ч. 2 УК РФ считает
необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и мотивированным.
Вина Ш. в совершении инкриминируемых ему
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными
в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Суд признал установленным, что Ш. по
предложению лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство,
принимал участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой нападениях.
Ш. в суде не признал своей вины в
совершении указанного преступления.
Однако в совершении данного преступления
Ш. был уличен другими доказательствами.
По делу была допрошена свидетель Л.
сожительница Р.Б. (брата Р.Ш., осужденного по данному делу приговором
Читинского областного суда от 4 октября 2004 года). Из показаний указанного
свидетеля, проверенных в судебном заседании, усматривается, что братья Р-вы, Ш. и другие лица часто собирались у них. У нее
сложилось впечатление, что они занимаются совершением преступлений, так как они
нигде не работали, а деньги имели. Она была очевидцем тому, как в январе, около
часа ночи, в квартиру, в которой она проживала, приехали Р.Б. и Ш. Они привезли
с собой тюнер к спутниковой антенне, два блока сигарет, много кондитерских
изделий, мужской одеколон и туалетную воду. Через некоторое время они стали
проживать в квартире Ф., который ранее находился в
местах лишения свободы с Р.Б. и имел хорошие отношения с Р.Ш., Ш., М., А., О.
То, что Ш. являлся участником устойчивой,
вооруженной группы, свидетельствуют приобщенные к делу протоколы опознаний, как
участников разбойных нападений, лиц, с которыми Ш. находился в тесном контакте,
протоколы выемки, опознания и приобщения вещественных доказательств - оружия,
изъятого у указанных лиц.
Анализ собранных по
делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ш. в
январе 2003 года достоверно знал о том, что лицо, в отношении которого дело
выделено в отдельное производство, являлся руководителем банды, что в состав
этой банды входят другие, вышеназванные лица, в том числе осужденный по этому
же делу Р.Ш., и сам он, Ш., по
предложению лица, которого он воспринимал как руководителя банды, принял
участие в совершаемых вооруженной группой нападениях.
Материалами дела,
бесспорно, установлено, что Ш., не имевший определенного места жительства и
рода занятий, знал о том, что лица, с которыми он на протяжении длительного
времени общался и проживал, были объединены единым умыслом, направленным на
совместную преступную деятельность, что они были ранее судимы и вооружены
огнестрельным оружием и для облегчения совершения преступлений использовали
транспортные средства.
В подтверждение указанного вывода суд
обоснованно сослался в приговоре на содержащиеся в деле показания Р.Ш., М., Ф.
и их явки с повинной.
Кроме того, в период расследования дела и
сам Ш. не оспаривал своей осведомленности о том, что преступная группа имела и
использовала оружие (обрез, пистолеты), маски.
Так, участие Ш. в разбойном нападении на
квартиру на ст. Даурия, в составе вооруженной группы, помимо приведенных в
приговоре показаний самого осужденного, подтверждено показаниями свидетелей Б.,
М., Ф., показаниями потерпевшей Б-вой. Поскольку показания свидетеля Ф. в части
участия в преступлении Ш. не были последовательными, суд дал в приговоре оценку
его показаниям и признал достоверными те из них, которые при проверке нашли
свое объективное подтверждение в других материалах дела. По мнению Судебной коллегии, оценка показаний указанного свидетеля
является правильной, соответствующей материалам судебного следствия.
В приговоре приведено полное обоснование
выводов суда о доказанности вины Ш. в совершении им преступлений при изложенных
в приговоре обстоятельствах, и на основании совокупности исследованных
доказательств суд правильно установил, что Ш. совершил разбойное нападение на
семью Г-ной в составе организованной группы, а
нападение на семью Б-вой в составе банды.
Доводы кассационной жалобы осужденного о
том, что его осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ является необоснованным,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не
основаны. Судом первой инстанции проверялись доводы Ш. о том, что он не знал о
существовании банды, не знал, что совершает разбойное нападение на семью Б-вой
в составе банды, и обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства по
делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает,
поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Выводы суда основаны на конкретных
доказательствах, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ были оценены судом с
точки зрения, допустимости, достоверности. Все собранные по делу и проверенные
в судебном заседании доказательства были правильно оценены судом в их
совокупности.
При проверке дела Судебной коллегией не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.
Из дела видно, что по заявлению Ш. о
применении в отношении его противозаконных мер в период расследования дела была
проведена проверка. По данному заявлению было вынесено мотивированное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление
являлось предметом исследования в стадии судебного разбирательства наряду с
другими материалами дела, и, по мнению Судебной
коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Ш., о
вынужденном самооговоре, суд полно мотивировал свои выводы в приговоре и в этой
части.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности
вины Ш., признавая правильной квалификацию его преступных действий, Судебная
коллегия считает, что наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом конкретных обстоятельств
настоящего дела, данных характеризующих его.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного
Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 22
декабря 2004 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.