ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года

 

Дело N 58-о05-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Хабаровского краевого суда от 14 июня 2005 года, которым С., <...>, не работал, был судим 2 ноября 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к (четырем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ в отношении С. отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору, он осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением отбытия наказания с 1 февраля 2005 года.

Приговором постановлено взыскать с С.: в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 6776 рублей и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

С. осужден за умышленное убийство К. и несовершеннолетней М. и за тайное похищение, принадлежащего потерпевшим имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены ночью 20 января 2005 года в гор. Хабаровске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения прокурора Саночкиной Е.А. на кассационную жалобу осужденного, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе С. просит об изменении приговора, ссылаясь на то, что он раскаивается в совершенном им преступлении. Он считает, что был осужден несправедливо и жестоко. Он полагает, что должен был быть осужден по одной статье Уголовного кодекса РФ - по ст. 105 ч. 2 УК РФ за убийство двух лиц, так как преступление им было совершено в одном месте в одно время. Он обращает внимание на то, что вину свою признал и активно способствовал раскрытию преступления. Он не согласен с мнением суда о том, что он является хроническим алкоголиком, вел паразитический образ жизни и имел склонность к совершению преступлений. Выводы судебно-психиатрической экспертизы считает необъективными. По его мнению, предположительными являются выводы о количестве нанесенных им телесных повреждений потерпевшим. Необоснованным он считает и то, что суд при решении вопроса о его наказании не учел данных, положительно характеризующих его, и признал его лицом, исключительно опасным для общества. Он полагает, что назначенное ему наказания "не равносильно" совершенному ему деянию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малиновский В.В. и потерпевшая Д. просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина осужденного в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

Из показаний данных С. в судебном заседании усматривается, что он, по существу, не оспаривал фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре. Его показания свидетельствовали о том, что первоначально он совершил одно преступление - убийство К. на почве личной неприязни к ней, вызванной тем, что он не смог вступить с нею в половую связь. После совершения указанного преступления у него возник умысел на совершение второго преступления-убийства несовершеннолетней М., с целью сокрытия совершенного им преступления, так как увидел, что М. стала очевидцем его преступных действий.

С. отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевших, однако сам характер его действий, характер, локализация и множественность телесных повреждений, нанесенных несовершеннолетней потерпевшей свидетельствовали о наличии у С. умысла на убийство.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания самого осужденного, показания свидетелей, данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, в акте судебно-медицинской экспертизы и другие были тщательно исследованы в стадии судебного разбирательства, проанализированы в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

В связи с выявлением в судебном заседании противоречий в показаниях осужденного судом были приняты меры к выяснению причин возникших противоречий и за основу доказательств вины С. судом были приняты те его показания, которые нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Обсудив вопрос о юридической оценки действий С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. было совершено три самостоятельных преступления по различным мотивам, несмотря на то, что убийство обеих потерпевших было совершено одновременно, на что он ссылается в жалобе. Первоначально С., как свидетельствуют его собственные показания, совершил, на почве личной неприязни, убийство К. Умысел на совершение второго убийства - несовершеннолетней М. у С. возник, после того как им было совершено убийство К., и он увидел, что М. стала очевидцем преступных действий. Цель сокрытия первого преступления явилась мотивом совершения С. второго убийства. После совершения убийства потерпевших С. совершил кражу чужого имущества. Ущерб, причиненный потерпевшей, с учетом ее материального положения, обоснованно расценен судом как значительный. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного.

В целях проверки психического состояния С. на момент инкриминируемого ему деяния в отношении его была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертной комиссии у суда не имелось, поэтому, оценив, полно приведенные в акте судебно-психиатрической экспертизы, выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, С. является хроническим алкоголиком, что на момент совершения преступления С. давал отчет своим действиям и мог руководить ими.

Фактические обстоятельства дела, в том числе и характер, локализация и количество нанесенных потерпевшим телесных повреждений судом установлены на основании доказательств, нашедших свое подтверждение в стадии судебного разбирательства, и С. был признан виновным только в том объеме предъявленного ему обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Выводы суда о назначении С. наказания в виде пожизненного лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе С., в приговоре полно мотивированы, и основаны на содержащихся в деле данных. Обстоятельства, указанные С. в кассационной жалобе, касающиеся характеристики его личности, не были учтены судом как отягчающие наказание, а приведены как данные, характеризующие его личность. С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что наказание в виде пожизненного лишения свободы не равноценно его действиям, связанным с убийством двух лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, и считает, что не имеется оснований для признания приговора необоснованным в части назначенного осужденному наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 14 июня 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.