ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года
Дело N 5-Г05-86
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 25
октября 2005 года частную жалобу Е. на определение Московского городского суда
от 3 октября 2005 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. - кандидат в
депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 2
обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил обязать
Московскую городскую избирательную комиссию пересмотреть свои действия по
заключению договоров со Сберегательным банком по открытию избирательного счета,
а отделение N 7982/01693 Сберегательного банка Российской Федерации - открыть
специальный избирательный счет.
Определением судьи Московского городского
суда от 3 октября 2005 года заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Е. поставлен вопрос об
отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены
определения суда не находит.
В соответствии со
ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города
федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа
рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании
решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов
Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных
избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы
государственной власти субъектов
Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения
нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
Возвращая исковое заявление Е. на
основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что оно в
силу указанной статьи неподсудно Московскому городскому суду.
Из содержания заявления Е. видно, что им
оспаривается не решение либо уклонение от принятия решения, а бездействие
избирательной комиссии, которая, по мнению заявителя, не заключила договор со
Сбербанком России.
Кроме того, из заявления Е. следует, что
он обжалует действия отделения N 7982/01693 Сберегательного банка Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах судья
обоснованно возвратил заявление Е. в связи с неподсудностью Московскому
городскому суду.
Ссылка в частной жалобе на п. 4 ст. 59,
ст. ст. 75, 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.
86 Избирательного кодекса города Москвы не свидетельствует о незаконности
определения суда.
С учетом указанных обстоятельств доводы
частной жалобы Е. не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда
от 3 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без
удовлетворения.