ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 г. N КАС05-485
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 25 октября 2005 года гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующим
пункта 1 указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля
1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О
государственных пенсиях в РСФСР"
по кассационной жалобе заявителя на
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения
представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской
Федерации Таболиной И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
пунктом 1 указания
Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У
"О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР" предусмотрено, что при назначении работникам льготных пенсий нет
необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений
данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов
государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других
органов о фактических условиях труда на их
рабочих местах. Однако, если в Списках для некоторых
категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели
(условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности
получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках
работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и
ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со
ссылкой на документы.
Б. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного пункта
недействующим, ссылаясь на то, что он противоречит федеральному закону,
нарушает его право на пенсионное обеспечение, поскольку при назначении пенсии с
особо вредными условиями труда Пенсионный фонд требует справку с кодами
профессий условий труда, запись о которых в трудовую книжку не вносится.
Решением Верховного Суда Российской
Федерации от 26 августа 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение
суда отменить, считая, что суд неправильно руководствовался законодательством,
действующим в настоящее время.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
В соответствии с
частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и
опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа
государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица
нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской
Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в
пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону
полностью или в части.
Из этой
процессуальной нормы во взаимосвязи со статьей 253 ГПК РФ, устанавливающей
порядок принятия решения суда о признании нормативного правового акта
недействующим, следует, что суд при рассмотрении заявления об оспаривании
нормативного правового акта проверяет этот акт в порядке абстрактного нормоконтроля на предмет соответствия федеральному закону
или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и
действующим на день рассмотрения дела.
При таком положении суд при рассмотрении
заявления Б., предъявленного в порядке главы 24 ГПК РФ, правильно
руководствовался законодательством, действующим в настоящее время.
Вывод суда о том,
что оспариваемое положение нормативного правового акта не противоречит
действующему законодательству, подробно мотивирован в решении суда и является
правильным, основан на нормах Федерального закона от 17 декабря 2001 года
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Кабинета
Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Постановлений Правительства Российской
Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 и от 16
апреля 2003 г. N 225, подробно проанализированных в решении суда.
В кассационной жалобе не содержится
доводов об ошибочности сделанных судом выводов, и оснований подвергать
указанные выводы сомнению не имеется.
Доводы кассационной жалобы, по существу,
сводятся к несогласию с действиями должностных лиц, связанными с обращением
заявителя за назначением пенсии, что не является предметом проверки по
настоящему делу. Б. не лишен возможности обратиться в суд с соблюдением правил
подсудности с конкретным требованием о защите своих пенсионных прав, если
считает их нарушенными.
Руководствуясь статьями 360, 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 26 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Б. - без удовлетворения.