ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 г. N 88-о05-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - <...>

судей - <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных К., А., адвоката Лесковской С.И., кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. на приговор Томского областного суда от 21 марта 2005 года, которым

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.Д., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К., К.Д. и А. в пользу Ф., компенсацию морального вреда: с К.Д. - 141000 рублей; с К. и А. - по 150000 рублей.

Постановлено взыскать с К.Д., А. и К. в счет возмещения материального ущерба солидарно 32179 рублей в пользу Ф.

Приговор в кассационном порядке К.Д. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, объяснения осужденных К. и А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Карпухина С.В. в защиту интересов А., адвоката Рубахина С.А. в защиту интересов К., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора Томского областного суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

К., А. и К.Д. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство Ф. по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

К., кроме того, осужден за совершение хулиганских действий.

Преступные действия осужденными совершены в Парабельском районе Томской области в ночь на 13 февраля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.Д. виновным себя признал полностью, К. и А. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный К. просит приговор суда отменить, поскольку предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона;

- адвокат Фокин участвовал в защите и К.Д. и А.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене приговора. Он ссылается на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. от 25.02.2003 является недопустимым доказательством. Опознание трупа проведено с нарушением закона. Протоколы допроса А. (т. 3 л.д. 204 - 208, 211 - 213, 222 - 223) следует исключить из числа доказательств.

Осужденный А. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд положил его показания в качестве подозреваемого - однако эти показания признаны недопустимыми. Предварительного сговора на убийство Ф. не было. Считает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы нет ясности в отношении механизма причинения травм.

Суд неправильно зачел ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей. Следовало указать не с 23.02.2003, а с 22.02.2003.

В ходе расследования не выяснена цель убийства Ф. Полагает, что за убийство Ф. должен нести ответственность К.Д. Он участвовал в боевых действиях в Чечне, имеет награды, однако это обстоятельство судом не учтено.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный А., ссылаясь на те же доводы, кроме того, указывает, что на предварительном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, он не полностью ознакомился с протоколом судебного заседания. Приговор содержит существенные противоречия.

Адвокат Лесковская С.И. в защиту А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора суд принял обвинительный уклон. Приговор является несправедливым. Необоснованно А. вменены пункты "ж" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом должным образом не исследованы обстоятельства, касающиеся орудия убийства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Мелихова Т.Н. просит приговор в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ и назначить ему 1 год лишения свободы, а по совокупности преступлений назначить К. 14 лет 6 месяцев лишения свободы. Она ссылается на то, что в судебном заседании достаточно полно, объективно исследованы обстоятельства совершения преступлений, однако действия К. по ст. 213 ч. 1 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку не установлено грубое нарушение общественного порядка при избиении Ф., а имело место нанесение побоев, не повлекших вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора области Мелихова Т.Н. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания А., данные им в качестве подозреваемого, зачесть в срок отбытия наказания А. время нахождения его под стражей с 22.02.2003 по 20 марта 2005 года включительно. Прокурор ссылается на то, что в обоснование доказанности вины осужденных в совершении умышленного убийства Ф. в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на показания А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 129 - 133 т. 3).

Однако, на предварительном слушании указанное доказательство было признано недопустимым, в связи с чем судом не исследовалось. Суд постановил зачесть в срок отбытия наказания А. время содержания под стражей с 23 февраля 2003 года по 20 марта 2005 года включительно. Однако, как следует из протокола задержания (т. 3 л.д. 124 - 127) А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 22 февраля 2003 года, следовательно, в срок отбывания наказания ему должно быть зачтено время содержания под стражей с 22.02.2003 по 20.03.2005.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Караваева Е.Н. просит оставить приговор суда без изменения (за исключением указанных в кассационном представлении обстоятельств).

В возражении на кассационные жалобы адвокат Захаров С.С. в интересах потерпевшего Ф. просит оставить приговор суда без изменения.

В возражении на кассационное представление осужденный А. просит не удовлетворять кассационное представление, а приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности К., К.Д. и А. в умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору Ф. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных К. и А. о том, что они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь на 13 февраля 2003 года К., А. и К.Д. в п. Бугры Парабельского района Томской области встретили ранее незнакомого Ф.

Используя незначительный повод, а именно то, что Ф., якобы повредил принадлежащий К. автомобиль, не убедившись, поврежден ли автомобиль действительно, задержали Ф. К. из хулиганских побуждений подверг избиению Ф., причинил ему побои, не повлекшие вреда здоровью.

После избиения Ф. К., А. и К.Д. потребовали, чтобы потерпевший Ф. сел в машину К., что он сделал.

На автомашине К., которой управлял А., осужденные увези Ф. в лесной массив, расположенный в Парабельском районе. В пути следования осужденные договорились о совершении убийства Ф. с целью сокрытия совершенного преступления.

В лесном массиве осужденные предложили Ф. выйти из автомашины, вышли сами, после чего К.Д. молотком, взятым из багажника автомашины, с целью убийства нанес Ф. 2 удара по голове, отчего потерпевший упал в снег на обочину дороги.

К.Д. передал молоток К., который с целью убийства нанес потерпевшему не менее 2-х ударов молотком по голове.

Затем этим же молотком с целью убийства стал наносить удары по голове потерпевшего А., когда ручка у молотка сломалась, К. стал наносить потерпевшему удары ножом в область шеи, нанес также не менее 3-х ударов по голове потерпевшего металлической частью молотка, не менее 2-х раз пнул потерпевшего в область головы.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф., наступила его смерть.

Вина К., К.Д., А. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей С.О.А., С.О.Н., К.Н., К.С., Н., Д.; показаниями свидетеля А.Д. на предварительном следствии; протоколами осмотра места происшествия; вещественными доказательствами - записками, изъятыми в ходе предварительного следствия (л.д. 119 - 120, 123 - 124 т. 1, 129 - 132, 10 - 12 т. 2, 46 - 47 т. 5); протоколом выемки и опознания ножа; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, физико-технической, почерковедческой экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного К.Д. на предварительном следствии и в суде, показаниями осужденных К. и А. на предварительном следствии.

Суд обоснованно показания осужденных на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением Закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу анализ которых дан в приговоре.

Утверждение осужденного А. в кассационной жалобе о том, что убийство Ф. совершил только К.Д., судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

О том, что убийство Ф. совершили по предварительному сговору группой лиц К.Д., К. и А. свидетельствуют показания осужденных А., К., свидетеля А.Д., данные в ходе предварительного следствия, другие, подробно изложенные в приговоре доказательства.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение убийства Ф.

Из показаний осужденного К.Д. на предварительном следствии и в суде видно, что договоренность об убийстве Ф. произошла на заправочной станции. К.Д. пояснил, когда на заправочной станции А. и К. пошли заправлять машину, то между ними состоялся разговор - что делать с парнем, при этом он предложил убить Ф., К. сказал: "да, да", а А. ответил: "Давайте". О том, что между осужденными имел место предварительный сговор на убийство Ф. свидетельствуют и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Лесковской С.И. о том, что А. необоснованно осужден по пунктам "ж" и "к" ст. 105 ч. 2 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что после того, как Ф. был избит, осужденные обсуждали между собой вопрос о том, что дальше делать с потерпевшим. Они пришли к выводу, что его надо убить, так как он видел их машину. Эти обстоятельства подтверждены показаниями осужденного К.Д., вещественными доказательствами - записками, изъятыми в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия А. по пунктам "ж" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлен механизм причинения травм потерпевшему Ф., заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы. Открытая черепно-мозговая травма, раны в затылочной области слева, в левой височной области, в левой височно-теменной области, в теменной области по средней линии, в правой височной области, в правой височно-теменной области с разрушением костей свода черепа могли быть причинены от неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, какими могли быть удары молотка тупой и заостренной его частями и относятся к тяжкому вреду здоровья, повлекшему за собой смертельный исход.

Кроме того, на теле Ф. обнаружены раны, которые могли образоваться от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, которые к причине смерти отношения не имеют.

Суд заключению судебно-медицинской экспертизы дал надлежащую оценку, обоснованно признал его допустимым доказательством, подтверждающим вину осужденных в умышленном убийстве Ф.

Необоснованными являются доводы осужденного А. о том, что он с протоколом судебного заседания в полном объеме не ознакомился.

Из материалов уголовного дела видно, что А. знакомился с протоколом судебного заседания в течение 18 дней (с 05.04. по 13.05.2005). О том, что он ознакомился с протоколом судебного заседания в полном объеме свидетельствует его подпись на л.д. 255 т. 7 (оборот).

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных К. и А. о том, что на предварительном следствии был нарушен уголовно-процессуальный закон, адвокат Фокин участвовал в качестве защитника и К.Д. и А., нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, права осужденных К. и А. на предварительном следствии нарушены не были.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия К. со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ, учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено грубого нарушения общественного порядка при избиении Ф., а имело место нанесения потерпевшему побоев, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, из хулиганских побуждений. Действия К. К.Д., А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ квалифицированы правильно, квалификация содеянного осужденными мотивирована.

Кассационное представление об исключении из описательно-мотивировочной части ссылки на показания осужденного А., данные им в качестве подозреваемого подлежит удовлетворению, поскольку на предварительном слушании указанное доказательство было признан недопустимым.

Суд постановил зачесть в срок отбытия наказания А. время содержания под стражей с 23.02.2003 по 20 марта 2005 года включительно. Однако, как следует из протокола задержания А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - он был задержан 22.02.2003, следовательно, в срок отбытия наказания А. должно быть зачтено время содержания под стражей с 22.02.2003 по 20.03.2005 включительно.

В связи с переквалификацией действий осужденного К. со ст. 213 ч. 1 на ст. 116 ч. 2 УК РФ (на более мягкий закон) мера наказания ему подлежит смягчению по указанной статье и по совокупности преступлений.

Мера наказания осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

При назначении меры наказания А. суд учел то обстоятельство, что он участвовал в боевых действиях на территории Чеченской республики, имеет награды.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, смягчения меры наказания осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 21 марта 2005 года в отношении К., К.Д., А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство - на показания осужденного А., данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Переквалифицировать действия К. со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ назначить К. 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания А. время содержания под стражей с 22 февраля 2003 года по 20 марта 2005 года включительно.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.