ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 года
Дело N 53-о05-60
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20
октября 2005 г. кассационную жалобу осужденного П. на приговор Красноярского
краевого суда от 21 апреля 2005 года, которым П., <...>, ранее судимый:
1) 5 ноября 1998 года по п. "в"
ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
2) 31 июля 2001
года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,
постановлением от 16 июня 2003 года на основании ст. 10 УК РФ освобожден от
наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с П. в пользу Т.В. 50000 рублей
в компенсацию морального вреда, в пользу Красноярского краевого фонда
обязательного медицинского страхования 7133 рубля 28 копеек в возмещение
материального ущерба.
П. признан
виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении
двух лиц: Т.В. и Т.Т.
Преступление совершено 10 августа 2004
года в поселке Курагино Красноярского края при установленных судом и
приведенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад
судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей необходимым внести изменения в
приговор в части режима исправительного учреждения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный П. пишет
о несогласии с выводами суда, указывает на необоснованность приговора. В
проведении следственного эксперимента ему было отказано, несмотря на то, что
требовалась проверка показаний потерпевшей Т.Т. о том, что она потеряла сознание в момент нанесения ей удара и ранение
сопровождалось обильным кровотечением. Отказано в проведении
следственного эксперимента для проверки показаний потерпевшего Т.В. На ноже,
изъятом с места происшествия, не обнаружена кровь, на одежде не обнаружено
следов ножа, сама одежда исчезла. Не проявлена фотопленка осмотра места
происшествия. Следователь не провел судебно-медицинскую экспертизу, хотя это
было необходимо, так как у него изуродована правая рука
и он не мог наносить удары с причинением телесных повреждений. Потерпевший Т.В.
его ограбил вместе с женой, но уголовное дело не возбуждено. Он вызвал скорую
помощь, сделал заявление о явке с повинной, но судом это не принято во
внимание. По делу не ознакомлен с протоколом судебного
заседания в срок, предусмотренный законом.
По делу государственным обвинителем
Красиковым А.В. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению
кассационной жалобы.
Доводы осужденного о необоснованности
приговора нельзя признать состоятельными.
Виновность П. в совершении преступления
установлена судом и подтверждается совокупностью собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств,
каждое из которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов суда.
Нарушений требований
уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств о проведении
следственных действий, в частности следственного эксперимента по проверке
показаний потерпевших, не допущено. Вопросы необходимости, целесообразности
производства следственного эксперимента разрешаются следователем, который и
принимает решение как по собственной инициативе, так и
по ходатайству участников процесса.
Доводы о непроведении
экспертизы на предмет возможности нанесения ударов ножом правой рукой, которая
по утверждению П. повреждена, исследовались на предварительном следствии и
получили свою оценку.
В соответствии с выводами заключений
судебно-биологических экспертиз на куртке П. обнаружены следы крови,
происхождение которой от потерпевшего Т.В. не исключается, а на ноже с места
происшествия имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Таким
образом, и в этой части доводы П. не основаны на материалах дела.
Доводы П. о совершении Т.В. грабежа в
присутствии его и жены и непринятии мер по его заявлению не подтверждаются
материалами дела. В судебном заседании П. заявил, что по поводу хищения Т.В.
тазика в правоохранительные органы он не обращался.
Протокол судебного заседания был
изготовлен 27 апреля 2005 года, заявление об ознакомлении с ним от П. поступило
21 апреля 2005 года, и в соответствии с распиской П. был ознакомлен с
протоколом 3 мая 2005 года. Нарушений требований уголовно-процессуального
закона об обеспечении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания
не допущено.
При назначении осужденному наказания
требования закона соблюдены.
Вместе с тем при определении вида
исправительного учреждения судом допущена ошибка.
П. совершил особо тяжкое преступление,
будучи ранее осужденным за тяжкое преступление, по второму приговору он
считается несудимым в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, в связи с чем режим
колонии изменяется на строгий на основании ст. ст. 18,
58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
21 апреля 2005 года в отношении П. изменить.
Отбывание наказания в виде лишения
свободы на срок 10 лет назначить в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.