ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 г. N 529п05

 

(извлечение)

 

По приговору Читинского областного суда от 3 августа 2000 г. Т. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ; оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По данному делу также осуждены Л., Б.Э., Б.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Т. признан виновным в участии в банде и совершенных ею нападениях на территории Читинской области.

В сентябре 1999 г. Л. сообщил о существовании банды своему знакомому Т. и предложил ему участвовать в очередном нападении. Т. согласился, и 28 сентября 1999 г. они договорились об очередном нападении на граждан с участием Л., Б. и Т.

С целью реализации плана нападения в этот же день Л. взял металлическую трубу, Б.В. передал охотничье ружье 32 калибра, Б.Э. - охотничье ружье 16 калибра. Все члены банды надели камуфлированные костюмы, изготовили себе маски и на машине под управлением Л. выехали к месту нападения.

Совершив захват стоявшей на обочине дороги машины марки "ГАЗ" с товаром, в кабине которой находились водитель Д. и сопровождавший товар К., они заставили потерпевших выйти из кабины. Д. убежал, а потерпевшего К. они затолкали в кабину своей машины и перевезли к аэродрому, где оставили в заброшенном ангаре, предварительно связав ему руки и привязав к арматуре. Машину с товаром Т. отогнал на станцию Безречную, а затем участники нападения перегнали ее в г. Борзя.

В результате потерпевший К. в течение часа был незаконно лишен свободы, после чего ему удалось развязать веревку и убежать. Члены банды похитили из угнанной машины товары и имущество потерпевших на общую сумму 70150 руб.

20 декабря 1999 г. члены устойчивой вооруженной группы в полном составе (Л., Б.В., Б.Э. и Т.) договорились о совершении очередного разбойного нападения.

В этот же день члены банды приехали к железнодорожному вокзалу. Выбрав для нападения водителя К., который занимался частным извозом на личной автомашине марки "Тойота-Королла", они попросили его подвезти их. В безлюдном месте потребовали остановить машину. Сидевший на заднем сиденье Т. в соответствии с ранее разработанным планом, с целью убийства К. сзади набросил ему на шею приготовленную веревку и стал затягивать ее. В это время Л. приставил к груди потерпевшего нож. Защищаясь, потерпевший успел под веревку вставить руки и сдвинуть ее с шеи, после чего вырвался и выскочил из машины, но, поскользнувшись, упал. Т. и Б. затолкали К. в багажник машины и решили вывезти его за город. Во время движения автомашины К. удалось открыть багажник, выбраться из него и скрыться от преследовавших его участников банды.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июля 2001 г. в отношении Т. приговор изменила: признала смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной.

Постановлением судьи Оловяннинского районного суда Читинской области от 28 июля 2004 г. приговор и кассационное определение в отношении Т. приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": исключены ч. 3 ст. 222 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ; отменено назначенное по ч. 2 ст. 209 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде конфискации имущества; наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 127 УК РФ, снижено. В остальной части приговор и определение оставлены без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Читинского областного суда 6 сентября 2004 г. изменила постановление судьи Оловяннинского районного суда Читинской области от 28 июля 2004 г., исключила указание о наличии в действиях Т. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, - "неоднократно".

Осужденный Т. в надзорной жалобе просил об изменении состоявшихся в отношении его судебных постановлений, считая неправильной юридическую оценку его действий по признаку совершения преступлений "организованной группой", поскольку этот признак уже учтен при квалификации его действий по ст. 209 УК РФ. Кроме того, по его мнению, необоснованно признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку при разбойных нападениях, совершенных с его участием, потерпевшим тяжкий вред здоровью не причинялся.

Президиум Верховного Суда РФ 19 октября 2005 г. удовлетворил жалобу осужденного частично по следующим основаниям.

Действия осужденного по эпизодам разбоя, неправомерного завладения автомобилем, незаконного лишения свободы потерпевшего правильно квалифицированы по признаку совершения преступлений организованной группой.

По смыслу уголовного закона (ст. 35 УК РФ) совершение преступлений в составе организованной преступной группы (банды) влечет уголовную ответственность не только за участие в банде и бандитских нападениях, но и за участие в конкретных преступлениях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершение преступления организованной группой влечет более строгое наказание.

Следовательно, квалификация действий Т. по ч. 2 ст. 209 УК РФ не исключает квалификацию совершенных им в составе банды преступлений по квалифицирующему признаку "организованной группой".

В то же время кассационная жалоба Т. в части необоснованного применения к нему п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и кассационного определения.

Согласно уголовному закону (в ред. от 27 декабря 1996 г.) по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицируется разбойное нападение, в ходе которого умышленно причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Как установил суд, при разбойных нападениях на Д., К. и К., совершенных с участием Т., никому из потерпевших не было причинено тяжкого вреда здоровью. Кроме того, Т. не предъявлялось обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших в ходе разбойных нападений.

В связи с этим в отношении Т. п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ из приговора исключен.