ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 года
Дело N 14-Г05-25
(извлечение)
Постановлением начальника Управления по
налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел (УНП ГУВД)
Воронежской области от 16 июля 2004 г. было назначено проведение
оперативно-розыскных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя без
образования юридического лица Л. (обследование помещений, зданий, сооружений,
сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и
документов). Сотрудники оперативно-розыскной части названного Управления 6
сентября 2004 г. провели обследование помещения архива бухгалтерии и изъятие
документов за 2000 - 2002 годы (книги хозяйственных операций, книги продаж и
покупок и т.д.).
Л. обратился в суд с заявлением в порядке
ст. 254 ГПК РФ об оспаривании постановления начальника указанного Управления и
действий сотрудников милиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий. Он указал, что данное постановление и действия по его исполнению не
отвечают требованиям ст. ст. 5, 6, 7, 8 и 10 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" и ст. 139 ГК РФ, нарушают его
конституционные права на неприкосновенность жилища и коммерческую тайну; в
связи с изъятием документов парализована его предпринимательская деятельность,
он несет убытки; документы так и не были возвращены. Заявитель
утверждал, что постановление подписано ненадлежащим должностным лицом,
удостоверено гербовой печатью не Управления по налоговым преступлениям, а ГУВД
по Воронежской области.
Ответчики в суде
поясняли, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила
информация о нарушении Л. налогового законодательства, в отношении заявителя
было заведено оперативное дело, а 21 сентября 2004 г. возбуждено уголовное
дело; постановление от 16 июля 2004 г. не противоречит ни Федеральному закону
"Об оперативно-розыскной деятельности", ни каким-либо иным
нормативным правовым актам;
нормативные акты не содержат требований к постановлению о проведении
оперативно-розыскных мероприятий в части указания адреса их проведения и
признаков состава какого-либо преступления. Оспариваемые оперативно-розыскные
мероприятия проводились на стадии, когда речь шла о правонарушении, а не о
преступлении и не в жилище заявителя, как он утверждал, а в служебном
помещении.
Решением Воронежского областного суда от
29 июня 2005 г. требования Л. удовлетворены частично: признаны незаконными
постановление начальника УНП ГУВД Воронежской области от 16 июля 2004 г.,
действия сотрудников милиции по проведению обследования и изъятию документов из
принадлежащих Л. жилых и нежилых помещений; в удовлетворении других требований
отказано.
В кассационных
жалобах начальник УНП ГУВД Воронежской области, работники милиции и ГУВД
Воронежской области ставили вопрос об отмене решения суда как основанного на
ошибочных выводах о допущенных сотрудниками милиции нарушениях конституционных
прав и свобод Л.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 12 октября 2005 г. решение суда отменила по следующим
основаниям.
В соответствии со
ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности" (с изменениями и дополнениями) органы (должностные лица),
осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении
оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и
гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
Лицо, полагающее, что действия органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав
и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий
оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Согласно требованиям ст. 8 указанного
Закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают
конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям
электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища,
допускается на основании судебного решения и при наличии информации:
1. О признаках подготавливаемого,
совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство
предварительного следствия обязательно.
2. О лицах, подготавливающих, совершающих
или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного
следствия обязательно.
3. О событиях или действиях
(бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или
экологической безопасности Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Л., суд указал в
решении, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было нарушено
право Л. на неприкосновенность жилища, в связи с чем
доводы заявителя о несоответствии постановления начальника Управления
требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности", нарушении коммерческой тайны в данном случае правового
значения не имеют; все последующие действия сотрудников милиции по обследованию
помещений, зданий, сооружений, сбору образцов для сравнительного исследования,
исследованию предметов и документов, изъятых у Л., являются незаконными.
Под нарушением права на
неприкосновенность жилища, считал суд, следует понимать проникновение
оперативных работников с целью осмотра в строение, используемое Л. не только как
служебное помещение, но и для временного проживания.
Данный вывод судом сделан на основании
утверждения Л., его жены и показаний сотрудниц П. и С., допрошенных в качестве
свидетелей.
Между тем никто из них не признавал
названное помещение в качестве жилого, поясняя, что это кабинет заявителя, где
он иногда остается ночевать и где также имеется комната отдыха.
Сам Л., обращаясь в суд, место своего
жительства указал по другому адресу.
Как видно из материалов дела, в качестве
жилого упомянутое выше здание не зарегистрировано и в состав жилищного фонда не
включено, для постоянного или временного проживания не предназначалось.
Согласно положениям Федерального закона
от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о
защите прав человека и основных свобод" под жилищем понимается: 1)
индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями; 2)
жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и
пригодное для постоянного или временного проживания; 3) иное помещение или
строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного
проживания.
Таким образом, вывод суда о том, что
осмотр указанного помещения мог быть проведен только на основании
соответствующего решения суда, ошибочен.
Следовательно, и
решение суда о признании незаконными действий сотрудников милиции по
обследованию и изъятию документов из помещений, принадлежащих предпринимателю
Л., является незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ отметила, что суд удовлетворил заявление Л. о признании
незаконным постановления от 16 июля 2004 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в том числе и по месту нахождения администрации
и бухгалтерии данного предпринимателя. Согласно материалам дела именно
возбуждение в отношении Л. уголовного дела послужило основанием для обращения
его в суд с заявлением об оспаривании как постановления о проведении
оперативно-розыскных мероприятий, так и действий по их осуществлению.
Имеются в деле сведения и о том, что
изъятые у заявителя документы постановлением следователя от 22 сентября 2004 г.
были приобщены к материалам уголовного дела (возбужденном 21 сентября 2004 г.
по ч. 2 ст. 198 УК РФ).
В связи с этим заявление Л. об
оспаривании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий и
последующих действий работников УНП ГУВД области по осмотру и изъятию
документов должно рассматриваться в порядке уголовного, а не гражданского
судопроизводства (глава 16 УПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ решение Воронежского областного суда отменила, производство
по делу прекратила.