ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 года

 

Дело N 12-Г05-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2005 г. частную жалобу О. на определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2005 г., которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии Гомзовского одномандатного избирательного округа N 8 от 3 сентября 2005 г., которым ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственного Собрания Республики Марий Эл.

Указанным определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл в принятии заявления отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением, О. просит его отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 ГПК РФ и п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" жалоба на решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение 10 дней со дня принятия обжалуемого решения. Данный срок восстановлению не подлежит.

Как следует из представленного материала, с заявлением об оспаривании постановления избирательной комиссии от 3 сентября 2005 г., заявитель обратился в суд 30 сентября 2005 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку десятидневный срок на обращение в суд в силу прямого указания в законе восстановлению не подлежит независимо от причин его нарушения, то О. согласно ст. 3 ГПК РФ утратил право на обращение в суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что заявление О. не может быть принято к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.