ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2005 года
Дело N 58-о05-43
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6
октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. на приговор
Хабаровского краевого суда от 11 мая 2005 года, которым Б., <...>,
несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (за кражу в обществе с
ограниченной ответственностью РА РТС "РОСНЕТ") - на 3 года, по ст.
158 ч. 2 п. "б" УК РФ (за кражу в муниципальном учреждении культуры
"Городская централизованная библиотека") - на 3 года, по ст. 105 ч. 2
п. "б" УК РФ - на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор, как законный и
обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору
Б. признан виновным в совершении кражи из общества с ограниченной
ответственностью РА РТС "РОСНЕТ" с проникновением в помещение
"Интернет-салона", в краже имущества, принадлежащего муниципальному
учреждению культуры "Городская централизованная библиотека", с
проникновением в хранилище - металлический сейф, а также в умышленном
причинении смерти сторожу Г., в связи с его служебной деятельностью.
Преступления совершены 10 января 2005
года, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Б. признал себя
виновным в краже чужого имущества, в убийстве сторожа виновным себя не признал.
В кассационных
жалобах осужденный Б., не отрицая совершения им краж имущества из общества с
ограниченной ответственностью РА РТС "РОСНЕТ" и денег, принадлежащих
муниципальному учреждению культуры "Городская централизованная
библиотека", в то же время отрицает совершение убийства сторожа Г.
Считает, что судом без достаточных на то оснований отвергнуты его доводы о том,
что смерть Г. мог причинить мужчина, в день происшедшего распивавший с ним спиртные напитки, либо иное лицо, проникшее в здание
библиотеки. Полагает, что о "следах", характерных для распития
спиртных напитков, на рабочем месте потерпевшего могла рассказать уборщица Л.,
которая на следствии и в суде не допрошена. Считает, что суд не вправе был в
обоснование его вины в убийстве ссылаться на его первоначальные показания в
период предварительного следствия, как полученные под принуждением. Находит
суровым наказание, назначенное ему за совершенные кражи. Ссылается на неверный
зачет судом времени содержания его под стражей в срок назначенного ему
наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Лихачева Е.А. и потерпевшая К. просят приговор, как
законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденного Б. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Б. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями,
обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они
соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Б., приведены
мотивы признания одних его показаний правдивыми, других - неправдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы
в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о
допросе Б. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том
числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Б. оснований к
самооговору, в показаниях, признанных судом правдивыми.
У суда не имелось оснований сомневаться в
правильности выводов заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре по
результатам проверки доводов Б. о применении к нему недозволенных методов
ведения следствия, изложенных в соответствующем постановлении.
Как усматривается из материалов дела,
показания об убийстве им сторожа Г. Б. давал в ходе допросов с участием
адвоката, они подтверждаются другими доказательствами по делу.
В обоснование вины Б. суд также правильно
сослался в приговоре на показания свидетелей Н., Н.А., К.И., А. и других,
данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.
Судом тщательно
проверялись все доводы, приводимые Б. в свою защиту, в том числе о
непричастности его к причинению смерти Г., о причинении смерти потерпевшему
иными лицами, в том числе лицом, распивавшим с Г. спиртные напитки на его
рабочем месте в день происшедшего, и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
доводов осужденного Б.
В том числе доводы
Б. о непричастности к убийству Г., помимо его собственных показаний, в которых
он подробно пояснял о месте, времени совершения преступления, орудии убийства,
мотиве своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего,
опровергаются также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы
вещественных доказательств, согласно которым на кроссовках и куртке Б.
обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается,
данными, содержащимися в материалах дела,
о наличии следов, оставленных Б. в помещении библиотеки, наличии лишь одной
цепочки следов на снегу, ведущей от центрального входа в библиотеку, один из
следов которой оставлен обувью, изъятой у Б., отсутствием следов других лиц.
Доводы Б. о том,
что Г. в день происшедшего распивал спиртные напитки на рабочем месте с
посторонним лицом, опровергаются показаниями Н.А., А., К.А., из которых
усматривается, что сторож Г. в день происшедшего был один на своем рабочем
месте, спиртные напитки не употреблял, следов распития спиртных напитков на
рабочем месте Г. не имелось, а также справкой об отсутствии в крови и моче потерпевшего следов алкоголя.
Как видно из материалов дела, в том числе
протокола судебного заседания, ходатайств о допросе в качестве свидетеля Л. Б.
и адвокатом не заявлялось.
С учетом изложенного утверждения Б. о
неполноте судебного следствия, со ссылкой на то, что судом не была допрошена в
качестве свидетеля Л., признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Помимо этого, Судебной коллегией
признаются правильными выводы суда о достаточности представленных стороной
обвинения доказательств для постановления
обвинительного приговора в отношении Б.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных Б. преступлений, прийти к правильному
выводу о виновности Б. в совершении этих преступлений, а также о квалификации
его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
При назначении Б. наказания судом в
соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о
его личности, смягчающие обстоятельства.
При наличии к тому законных оснований
наказание Б. назначено по правилам ст. 62 УК РФ.
Назначенное Б. наказание соответствует
требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к
смягчению назначенного Б. наказания Судебной коллегией не усматривается.
В том числе, как видно из рукописного
текста приговора (подлинника), срок наказания Б. обоснованно постановлено
исчислять с 12 января 2005 года.
При таких обстоятельствах указание в машинописном
тексте приговора (копии) на исчисление срока наказания Б. с 12 апреля 2005 года
следует отнести к технической погрешности.
По изложенным основаниям приговор в
отношении Б. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 11
мая 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.