ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 г. N 51-Г05-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2005 года дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании частично не действующим Закона Алтайского края от 16 ноября 2004 года N 46-ЗС "Об экономической поддержке средств массовой информации" по кассационному представлению прокурора на решение Алтайского краевого суда от 1 июля 2005 г., которым прокурору в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., представителя Комитета по печати и информации Администрации Алтайского края Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титовой А.А., не поддержавшей представление, полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов N 409 от 9 ноября 2001 года принят Закон Алтайского края N 46-ЗС "об экономической поддержке средств массовой информации".

Закон Алтайского края N 46-ЗС опубликован в газете "Алтайская правда" N 327 от 20 ноября 2004 года.

В Алтайский краевой суд обратился прокурор Алтайского края с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству статей 5 и 6 указанного Закона, а потому признании их недействующими с момента принятия.

Заявленное требование было мотивировано тем, что статьи 5 и 6 Закона Алтайского края от 16 ноября 2004 года N 46-ЗС "Об экономической поддержке средств массовой информации" противоречат части 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации необоснованно предоставлять отдельным хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Представители администрации края и комитета по делам печати и информации возражали против заявленного прокурором требования, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Алтайского краевого суда от 1 июля 2005 г. в удовлетворении заявленного прокурором требования было отказано.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как основанного на неправильном толковании и применении материального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Анализируя оспариваемый прокурором нормативно-правовой акт, судом сделан вывод о том, что Закон Алтайского края "Об экономической поддержке средств массовой информации" от 16 ноября 2004 г. N 46-ЗС принят полномочным органом государственной власти Алтайского края в пределах его компетенции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в силу ст. 5 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 16 ноября 2004 г. - экономическая поддержка районных и городских газет осуществляется в форме, предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Закона, и оказывается районным и городским газетам, внесенным в реестр.

В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что статья 5 Закона Алтайского края N 46-ЗС противоречит статье 7 части 1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая запрещает органам государственной власти субъектов РФ принимать акты и (или) совершать действия которые создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В судебном заседании прокурором было внесено уточнение о том, что оспариваемая норма права противоречит федеральному законодательству в совокупности со статьей 6 этого же Закона.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что в соответствии со ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления запрещено принимать акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Следует согласиться с выводом суда о том, что данные положения федерального законодательства не свидетельствуют о запрете указанным органам формировать, вносить изменения и утверждать реестры средств массовой информации, что в свою очередь также не противоречит и Закону РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В этой связи суд обоснованно делает вывод о несостоятельности утверждения прокурора о том, что статья 5 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 16 ноября 2004 года противоречит ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Обоснован судом и вывод относительно оспариваемой прокурором статьи 6 Закона края N 46-ЗС.

Суд указывает, что противоречие ее нормам федерального законодательства не установлено.

По мнению прокурора, данная норма противоречит ст. 7 ч. 1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации необоснованно предоставлять отдельным хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара, т.к. оказание конкретному СМИ экономической поддержки за счет средств краевого бюджета решается органами государственной власти произвольно и такая поддержка ставит СМИ, попавшие в реестр, в более выгодное, преимущественное положение по отношению к своим конкурентам на территории района, города.

Не соглашаясь с этим, суд правильно обращает внимание на то, что п. 7 ст. 6 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 16 ноября 2004 года определяет порядок включения районных газет в реестр: если одним из учредителей районной или городской газеты является орган государственной власти Алтайского края или орган местного самоуправления и если районная или городская газета является юридическим лицом.

Согласно ст. 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации.

Статья 18 вышеуказанного Закона предусматривает, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета..., и бюджетов субъекта РФ.

Из анализа указанных норм судом обоснованно сделан вывод, что органы местного самоуправления вправе учреждать печатные СМИ и финансировать их - оказывать экономическую поддержку.

Следует согласиться с утверждением суда о том, что оспариваемую ст. 6 необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 1 и 3 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 16 ноября 2004 года, которые определяют предмет регулирования, цели настоящего Закона и формы экономической поддержки СМИ в Алтайском крае.

В силу статьи 1 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 16 ноября 2004 г. настоящий закон регулирует порядок экономической поддержки средств массовой информации, выходящих в свет на территории Алтайского края, за исключением СМИ политических партий и движений, рекламного и эротического характера, и направлен на обеспечение конституционного права граждан на получение полной и объективной информации.

Статья 3 Закона Алтайского края N 146-3С предусматривает формы экономической поддержки СМИ - путем выделения денежных средств (районным и городским газетам внесенным в реестр) и другой вид экономическое поддержки осуществляется в виде грантов (для других СМИ).

По смыслу данных норм экономическую поддержку в той или иной форме может получить любое средство массовой информации за исключением СМИ политических партий и движений, рекламного и эротического характера. Выбор же формы экономической поддержки основан на принципе эффективности и экономности использования, а также принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

Указанные статьи данного Закона прокурор не оспариваются.

Правовой анализ указанных норм права, проведенный судом, позволил суду обоснованно сделать вывод о несостоятельности утверждения прокурора о том, что указанная экономическая поддержка ставит попавшие в реестр СМИ в Алтайском крае в более выгодное положение по отношению к своим конкурентам на территории района, города и, что органы государственной власти края фактически наделяются статьями 5 и 6 Закона края возможностью воздействовать на конкуренцию среди СМИ.

Таким образом, оспариваемые статьи 5 и 6 Закона Алтайского края N 46-ЗС не противоречат федеральному законодательству, а потому не могут быть признаны недействующими.

В этой связи отказ в удовлетворении заявления прокурора в полном объеме следует признать обоснованным и по существу правильным.

Постановленное по данному делу решение Алтайского краевого суда от 1 июля 2005 г. является законным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, являющихся предметов судебного исследования, и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 1 июля 2005 г. - оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.