ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года

 

Дело N 53-о05-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2005 года кассационные жалобы осужденных К. и П. на приговор Красноярского краевого суда от 24 января 2005 года, которым

К., <...>, ранее судимый:

14.12.2000 - по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 17.10.2002 условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней);

09.02.2004 - по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 февраля 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, ранее судимый:

15 августа 2001 года - по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 17.10.2002 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней);

16.12.2004 - по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 декабря 2004 года и по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных К. и П. в солидарном порядке в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования взыскано 44221 рубль 90 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение Д.Н., в пользу Д.Н. - 11417 рублей 81 копейка, в пользу Д.Л. - 7664 рубля в счет возмещения затрат на лечение и на погребение сына соответственно.

С К. в пользу Д.Л. взыскано 150 тысяч рублей, с П. - 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

С К. в пользу Д.Н. взыскано 100 тысяч рублей, с П. - 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части Д.Л. и Д.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных К., П., адвокатов Маковийчук О.В., Чиглинцевой Л.А., просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К. и П. осуждены за убийство Д. на почве личных неприязненных отношений, совершенное по предварительному сговору между собой, с особой жестокостью, и покушение на убийство Д.Н., совершенное по предварительному сговору между собой, с особой жестокостью.

Кроме того, К. осужден за кражу имущества Д.Н.

Преступления совершены 10 июня 2004 года в г. Красноярске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный К., выражая свое несогласие с приговором, указал, что назначенное ему наказание является необоснованным и несправедливым вследствие его суровости.

По его мнению, суд не учел то, что потерпевшие спровоцировали совершение преступлений (они нанесли удары П.), он признал вину и в содеянном раскаялся.

В дополнительной кассационной жалобе К. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и суровости назначенного ему наказания.

В обоснование своей просьбы он ссылается в жалобе на то, что:

- в нарушение ст. 187 ч. 1 УПК РФ в прокуратуре Ленинского района незаконно был допрошен П., так как он полагает, что допрос должен был проводиться по месту предварительного следствия (он также считает, что следователь незаконно поручил сотрудникам УБОПа доставить П. к месту производства допроса);

- П. был допрошен без адвоката и, возможно, к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому его показания от 14 октября 2004 года являются недопустимым доказательством;

- он и П. не могли подготовиться к судебному заседанию, так как процесс шел каждый день, начиная с понедельника и по четверг.

В жалобе осужденный цитирует такие принципы и положения уголовно-процессуального закона, как право обвиняемого не свидетельствовать против самого себя, толкование неустранимых сомнений в пользу подозреваемого, обвиняемого, запрет на применение в ходе предварительного следствия незаконных методов, что делал следователь в отношении его и П., но они не смогли сказать об этом в суде, так как суд не давал им время на подготовку к заседанию.

В кассационной жалобе осужденный П., считая себя невиновным и выражая свое несогласие с приговором (не указал, почему он так считает), просит пересмотреть уголовное дело.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный П. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду того, что:

- он невиновен и явку с повинной дал в результате незаконных методов ведения следствия;

- потерпевшая Д.Н. дала в суде противоречивые показания;

- с ним и К. одновременно проводили проверку показаний на месте происшествия;

- сотрудники милиции говорили ему и К., что они должны показывать.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Д.Н. и Д.Л. и государственный обвинитель Волнистова Ж.Г., не соглашаясь с доводами осужденных, просят отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, так как доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденных о том, что убийство и покушение на убийство К. совершил один, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В ходе предварительного следствия (при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия и на очной ставке с К.) осужденный П. подтвердил, что он и К. убили Д. и покушались на убийство Д.Н.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал осужденный К.

Первоначальные показания осужденных и одновременно их виновность подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, которые приведены в приговоре.

Потерпевшая Д.Н. в суде пояснила, что "П. стал держать Д. за плечи или горло, а К. стал бить его ножом... Затем П. стал избивать ее, она видела, что К. сидел на Д. и в это время ее ударили по голове, и она потеряла сознание...".

Суд устранил противоречие в показаниях потерпевшей, оговорив об этом в приговоре.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на изъятых у осужденных вещах обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Д. и Д.Н.

В приговоре суд дал надлежащую оценку и другим исследованным доказательствам.

В ходе предварительного следствия К. признал, что он сорвал с шеи потерпевшего цепочку с крестиком и забрал себе.

Данное обстоятельство подтвердили потерпевшая Д.Н. и свидетель П.Н.

Суд проверил доводы П. о том, что в ходе предварительного следствия к нему применяли недозволенные методы, обоснованно признав их несостоятельными.

Поэтому суд правильно признал его первоначальные показания достоверными.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями ч. 1 ст. 187 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия были соблюдены основополагающие принципы уголовного процесса, на которые в жалобе сослался осужденный К.

Довод К., указанный в кассационной жалобе, о том, что в ходе предварительного следствия к нему применяли недозволенные методы ведения следствия, ни на чем не основан: он об этом ранее не заявлял.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, подсудимым было предостаточно предоставлено время для подготовки к заседанию, и они не просили о предоставлении им дополнительного времени.

Доказательства, на которые в приговоре сослался суд в обоснование вины подсудимых, являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия право на защиту П. не было нарушено.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По делу отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку содеянному подсудимыми.

Назначенное им наказание является законным и справедливым.

При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и те, на которые в жалобах ссылаются осужденные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденным наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 24 января 2005 года в отношении К. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.