ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2005 года
Дело N 64-о05-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 сентября 2005 года кассационное представление
государственного обвинителя Жаботинского С.Ю. и кассационную жалобу осужденного
Н. на приговор Сахалинского областного суда от 30 мая 2005 года, по которому
Н., <...>, ранее не судимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ - на 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима; Д.,
<...>, ранее не судимый, осужден по пп.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
прокурора Козусеву Н.А., не поддержавшую
кассационное представление и возражавшую против доводов осужденного Н.,
Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Н. и Д. признаны
виновными в том, что совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть
другому человеку, группой лиц.
Преступление ими совершено в п. Успенское
Анивского района Сахалинской области 7 октября 2004
года, около 23 часов, по <...>, при следующих
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н. вину признал
частично, Д. вину в убийстве не признал.
Осужденный Н. в кассационной жалобе
оспаривает обоснованность приговора, считает, что в основу приговора положены
недопустимые доказательства - его показания в ходе следствия, так как они были
получены с нарушением норм УПК РФ, указывает о нарушении его права на защиту.
При этом он ссылается на то, что был допрошен без адвоката и впоследствии не
был ознакомлен с содержанием протоколов следственных действий. Кроме того, в
жалобе подробно излагает фактические обстоятельства дела.
В кассационном представлении поставлен
вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, так как,
по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из обвинения
п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Государственный обвинитель принес
возражения на кассационную жалобу осужденного Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
приведенные в жалобе и представлении, Судебная коллегия не находит оснований
для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Н. и Д.
соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами: показаниями свидетелей Н.О., Н.Н., Д., А., протоколом осмотра
места происшествия, выводами судебно-медицинской и судебно-биологической
экспертизы, а также показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах
дела и конкретных действиях каждого из них.
Так, из показаний Н., данных им при
допросе в качестве подозреваемого, следует, что после совместного распития
спиртного с Д. и К. между последним и ним возникла ссора, в ходе которой он и
Д. подвергли К. избиению ногами по лицу, голове и телу, затем и множественные
удары металлическим концом винтовой отвертки. После убийства труп вынесли в
карьер.
Д., допрошенный в качестве подозреваемого, также подтвердил, что он и Н. избивали К.
ногами и наносили множественные удары металлической отверткой.
Суд обоснованно признал эти показания
достоверными, допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии
с нормами УПК РФ, даны в присутствии адвоката, взаимно дополняют и подтверждают
друг друга, согласуются с иными доказательствами. В связи с этим доводы Н. о
недопустимости его показаний несостоятельны.
Мотивированные суждения суда о
допустимости доказательств приведены в приговоре.
Оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы о нарушении права на защиту Н. не
основаны на материалах дела, так как Н. был обеспечен защитой в соответствии с
требованиями закона.
Вопреки утверждению в жалобе Н. был
ознакомлен с протоколами допросов и иных следственных действий, постановлениями
о назначении экспертиз, что удостоверено подписями его самого и адвоката.
Судебная коллегия считает, что действиям
Н. и Д. дана правильная юридическая оценка, и не может признать обоснованными
доводы государственного обвинителя об отмене приговора ввиду необоснованного
исключения п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как обоснованно признано в приговоре, в
процессе распития спиртного между Н. и К. произошла ссора из-за того, что последний отказался оказать помощь в поисках пропавшего отца
подсудимого, что вызвало у Н. неприязнь к К.
Указанная ссора произошла в присутствии
Д., который воспринял отказ К. помочь в поисках отца Н., как личную обиду за
своего друга, что, соответственно, также вызвало у него неприязнь к
потерпевшему.
При таких данных суд обоснованно признал,
что мотивом умышленного убийства Н. и Д. потерпевшего К. явились неприязненные
отношения, возникшие между ними, в связи с чем
исключил из обвинения п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий
ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
Ссылка в
представлении на то, что Н. и Д. знали о преклонном возрасте потерпевшего,
невозможности оказать им действенное сопротивление, что, по мнению
гособвинителя, также свидетельствует о том, что осужденные противопоставляли
себя общепринятым моральным нормам и проявили пренебрежительное отношение к
человеческой жизни, не может быть признана основанием для признания убийства
совершенным из хулиганских побуждений, поскольку судом установлен факт ссоры
между осужденными и потерпевшим.
Наказание осужденным назначено с учетом
требований уголовного закона, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
30 мая 2005 года в отношении Н. и Д. оставить без изменения, кассационную
жалобу осужденного Н. и кассационное представление - без удовлетворения.