ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 года

 

Дело N 45-ад05-2

 

(извлечение)

 

13 сентября 2004 г. прокурором Кировского района г. Екатеринбурга по результатам проведенной проверки В. - исполняющему обязанности директора муниципального учреждения "Управление службы заказчика" (МУ "УСЗ") Кировского района г. Екатеринбурга вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о защите прав потребителей - непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном предостережении, постановлением прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 21 октября 2004 г. в отношении В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 10 ноября 2004 г. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 тыс. рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 декабря 2004 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

Председателем Свердловского областного суда 3 февраля 2005 г. в пересмотре судебных постановлений отказано.

В жалобе В. ставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу 27 сентября 2005 г., состоявшиеся по делу судебные постановления отменил по следующим основаниям.

Привлекая В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что требование прокурора о непринятии мер к погашению дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованно и заявлено в пределах полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Между тем в силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение требований прокурора наступает в том случае, если такое требование, адресованное должностному лицу, вытекает из полномочий прокурора, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", на которую сослался мировой судья в своем постановлении, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из смысла приведенных положений ч. 2 ст. 21, ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ следует, что предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо.

Однако ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждался бы В., направленное ему предостережение прокурора не содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что вопросы о том, вправе ли был прокурор давать В. указание об исполнении договоров об оказании услуг по оплате задолженности и не является ли подобное указание вмешательством в деятельность администрации района, остались за пределами судебного исследования.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении В. к административной ответственности незаконно и отменено.

Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 декабря 2004 г. также отменено, поскольку допущенные мировым судьей нарушения им устранены не были.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения В. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекращено.