ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 года

 

Дело N 81-о05-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Л. и адвоката Киреевой Е.В. на приговор Кемеровского областного суда от 18 апреля 2005 года, которым Т., <...>, с образованием 8 классов, ранее судимый,

- 1 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 17 июля 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", "г", "д", 158 ч. 2 п. "б", "в", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 5, УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2 апреля 2003 года на 1 год 1 месяц 16 дней,

- 18 марта 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 31 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, со средним специальным образованием, ранее судимый,

- 24 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 18 февраля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 августа 2004 года на 4 месяца 26 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и Т. осуждены за разбойное нападение с целью завладения имуществом М. 1978 года рождения, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, Т., кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 23 сентября 2004 года в г. Кемерово при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании Т., признавая свою вину частично, пояснил, что мотивом убийства послужила ссора с потерпевшей, умысла на разбойное нападение не было, Л. пояснил, что имуществом потерпевшей завладел тайно.

В кассационных жалобах:

Адвокат Киреева Е.В. в защиту интересов Т. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она указывает, что ее подзащитный в судебном заседании утверждал, что убийство он совершил в ссоре с потерпевшей, умысла на завладение деньгами у него не было. Эти доводы, по мнению адвоката, не опровергнуты.

Также, как полагает адвокат, не опровергнуты утверждения осужденного и в той части, что показания на предварительном следствии он давал под воздействием недозволенных методов.

Кроме того, наказание Т., как она считает, назначено чрезмерно суровое, не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства, такие, как активное способствование раскрытию преступления и оказание помощи в розыске похищенного.

Осужденный Л. заявляет, что умысла на завладение имуществом потерпевшей с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у них не было, деньгами М. он завладел тайно.

Утверждает, что на предварительном следствии давал неправдивые показания, оговорив себя и Т., под воздействием недозволенных методов.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бляха А.Н. считает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана, в основу приговора положены допустимые доказательства, наказание соответствует тяжести содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Т. и Л., данных в период расследования дела.

Допрошенные неоднократно на предварительном следствии, Т. и Л. признавали свою вину в том, что заранее договорились завладеть деньгами потерпевшей "насильно". При этом они подробно рассказывали об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, о своих действиях и действиях другого при его совершении.

Свои показания они подтвердили при проверке их на месте.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Протерпевшая М. пояснила, что 24 сентября 2004 года она узнала об убийстве дочери. При осмотре квартиры было обнаружено, что общий порядок в квартире нарушен, похищены деньги в сумме 15 тыс. рублей, кожаный пиджак и два золотых кольца.

Свидетель Г.Т. пояснила, что вечером 23 сентября 2004 года она слышала, как проживающая в соседней квартире М. разговаривала с мужчиной по имени "Рома", пыталась вытолкать его за дверь, но потом дверь снова открывалась. Были слышны шум, удары о стенку, крики соседки. Утром обнаружили, что М. убита.

Аналогичные показания дали свидетели Г.С. и Г.Н.

Из показаний свидетелей К. и Г.Е. установлено, что в конце сентября 2004 года ночью Т. и Л. приехали к ним и привезли продукты питания, наркотики, кожаный женский пиджак.

Г.Е., кроме того, подтвердила, что Т. показывал ей два золотых кольца, заявив, что взял их в квартире М., которую он убил.

В период следствия часть похищенного из квартиры потерпевшей была обнаружена, изъята, опознана родственниками убитой и возвращена по принадлежности.

Труп М. с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшей наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Наряду с этими повреждениями на трупе обнаружены неполный сгибательный разрыв хрящевого соединения левого большого рога с телом подъязычной кости, кровоподтеки со ссадинами левой боковой поверхности шеи. Данная травма шеи прижизненна, образовалась незадолго до наступления смерти, возможно, от сдавливания шеи пальцами рук.

Выводы судебно-медицинского эксперта подтверждают показания осужденных как о механизме образования телесных повреждений, так и их локализации.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, они поясняли, что, получив от М. отказ дать им денег, они, требуя передачи денег, поочередно сдавливали ей шею руками, наносили удары в область лица и головы.

На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Согласно выводам криминалистической экспертизы имевшиеся колото-резаные ранения на трупе потерпевшей могли быть причинены указанным ножом.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные, предварительно договорившись, завладели имуществом потерпевшей с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а Т., кроме того, в процессе разбойного нападения лишил ее жизни.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Заявления осужденных в той части, что на предварительном следствии они оговорили себя под воздействием недозволенных методов, судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение оснований Судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, Судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному каждым и данных о личности каждого осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 18 апреля 2005 года в отношении Т. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.