ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 г. N 537п05

 

(извлечение)

 

По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2000 г. А. (ранее судимый) осужден к лишению свободы по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу осуждены также Х. и З., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

А. признан виновным в разбойном нападении на П. и его убийстве, в приготовлении к убийству С., в убийстве Д. и краже его имущества, совершенных при следующих обстоятельствах.

Д., обладая информацией о хранении П. и С. в квартире, где они проживали, крупной суммы денег в рублях и иностранной валюте, рассказал об этом А. и Х. Вместе они разработали план разбойного нападения на данных лиц и их убийства.

Согласно плану 7 апреля 2000 г. Д. сообщил П., что есть клиенты, желающие обменять 3 тыс. долларов США, и договорился привести их к нему и С. домой. В тот же день А., Д. и Х. пришли к дому потерпевших. Д. вошел в квартиру, убедился в наличии у П. и С. крупной суммы денег, но, получив на пейджер сообщение от А., сказал, что сделка не состоится, и покинул квартиру. Выйдя, сообщил А. и Х., что оба потерпевших дома. Взяв с собой топор и уточнив детали нападения и убийства потерпевших, А., Х. и Д. вместе с З., который дал согласие участвовать в преступлениях, снова приехали к дому, где проживали П. и С.

Д. позвонил, П. открыл дверь, вчетвером нападавшие ворвались в квартиру. З. остался в прихожей, а А., Д. и Х. прошли в комнату, где А., воспользовавшись тем, что П. стоит к нему спиной, достал из пакета топор и нанес им четыре удара потерпевшему по голове, отчего тот скончался на месте. Умысел на убийство С. нападавшим осуществить не удалось, поскольку потерпевшего не было в квартире.

С целью завладения деньгами А. и другие участники преступления стали обыскивать квартиру. Не обнаружив денег и валюты, А. схватил топор и, стоя за спиной у Д., нанес ему шесть ударов по голове. Смерть Д. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Затем А. предложил Х. обыскать труп потерпевшего. Х. похитил из кармана Д. 1700 руб., которые отдал А., а тот поделил деньги между участниками преступления. С целью сокрытия преступлений З. забрал топор, который затем выбросил в реку, и нападавшие покинули квартиру.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июля 2001 г. приговор в отношении А. оставила без изменения.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2004 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": исключены осуждение А. по п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указания о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Его действия переквалифицированы с п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).

Постановлено считать его осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2004 г. постановление судьи оставлено без изменения.

Осужденный А. в надзорной жалобе, не оспаривая своей вины в разбойном нападении на П. и его убийстве, в приготовлении к убийству С., в убийстве Д. и краже его имущества, просил о смягчении наказания в связи с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством и с учетом имеющейся в материалах дела явки с повинной. Кроме того, А. считал, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как приготовление к убийству, сопряженному с разбоем, убийство, сопряженное с разбоем, и разбой являются одним преступлением.

Президиум Верховного Суда РФ 21 сентября 2005 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил частично по следующим основаниям.

По смыслу закона как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой. Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда РФ изменил состоявшиеся судебные решения, мотивировав свое решение следующим.

Данное уголовное дело возбуждено 8 апреля 2000 г. по факту обнаружения трупов П. и Д. с признаками насильственной смерти. В тот же день по подозрению в совершении преступления был задержан А.

Основаниями задержания, как видно из протокола, явились показания очевидцев, прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступление, а в жилище и на его одежде обнаружены явные следы преступления.

Однако при обыске в его квартире 8 апреля 2000 г. ничего не обнаружено. Об очевидцах, прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступление, органы следствия не сообщили.

9 апреля 2000 г. следователем по особо важным делам прокуратуры в соответствии со ст. 111 УПК РСФСР оформлена явка с повинной А.

При этом А. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В тот же день, с 10 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин., он был допрошен в качестве подозреваемого и рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного им и другими лицами. Также 9 апреля 2000 г. в квартире А. снова был произведен обыск и изъята его одежда.

Допрошенный в судебном заседании следователь показал, что А. "сам пришел, по показаниям А. мы вышли на остальных".

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствовали о том, что до явки А. с повинной органам следствия достоверно не было известно о совершении преступления именно им.

Суд указал в приговоре, что явку с повинной А. принять не может, поскольку она им заявлена после его задержания. Однако уголовно-процессуальный закон не связывает явку с повинной с условиями, в которых находилось в то время лицо, явившееся с повинной. Кроме того, заявление А. о добровольной явке в милицию с повинной не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности признать явку А. с повинной в качестве таковой не соответствует требованиям уголовного законодательства.