ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. N 216-П05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Верина В.П.,

    членов Президиума                           Петроченкова А.Я.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                       Попова Г.Н.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Калужского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 ноября 2003 года, которым

Б., <...>, судимый:

1) 1 октября 1993 года по ст. 144 ч. 3, ст. 89 ч. 4 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2) 16 августа 1994 года по ст. 109 ч. 1, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 января 1997 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

3) 8 июня 1998 года по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и по совокупности приговоров к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, на 17 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Б. и Л. в пользу Б.Л. 14120 рублей - в возмещение ущерба и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2004 года приговор изменен:

исключено осуждение Б. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ и назначение наказания в виде конфискации имущества по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров; исключено указание о наличии особо опасного рецидива преступлений с признанием опасного рецидива преступлений;

исключено наличие особо опасного рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

По этому же уголовному делу осуждены Л. и П., судебные решения в отношении которых не обжалованы и производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ не проверяется.

В надзорной жалобе осужденного Б. поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Б., признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 1 февраля 2003 года Б. предложил Л. с применением силы завладеть имуществом, находившимся в квартире П.Е., на что Л. согласился.

Около 22 часов 30 минут Б. и Л. пришли к ранее бывавшему в квартире П.Е. П. и предложили ему также участвовать в завладении с применением силы находившимся в указанной квартире имуществом, на что П. согласился.

Около 23 часов 1 февраля 2003 года Б., Л. и П. пришли к квартире П.Е., расположенной по адресу: <...>. П. позвонил в квартиру. После того, как находившийся в квартире Б.А. открыл дверь, Б., Л. и П. совместно ворвались в квартиру, угрожая Б.А. лишением жизни и причинением тяжких телесных повреждений, затащили его в комнату, повалили на пол и связали ему руки.

Затем Б. и Л. решили лишить Б.А. жизни. С этой целью Б. нанес Б.А. не менее 8 ударов гантелей по голове, причинив ему кровоизлияние в мягких тканях правой теменной области, кровоподтек на веках правого глаза, ссадину правой скуловой области, ссадину левой височной области, кровоподтек по передней поверхности левой ушной раковины, ссадину подбородка и черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны левой брови, перелома глазничного отростка скуловой кости с переходом линии перелома на чешую височной кости и на верхнюю стенку левой глазницы, кровоизлияния в клетчатке левой глазницы, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Л., действуя совместно и согласованно с Б., с той же целью нанес Б.А. не менее 3 ударов ножом в шею, причинив ему линейную ссадину на передне-левой поверхности шеи, слепое колото-резаное ранение левой поверхности шеи и сквозное колото-резаное ранение шеи с повреждением левой яременной вены и левой сонной артерии, задней стенки пищевода, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и послужившее непосредственной причиной смерти Б.А. на месте происшествия.

После этого Б., Л. и П. вынесли из квартиры, принадлежащее П.Е. имущество на общую сумму 14406 рублей 30 копеек.

В надзорных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Б. просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания, указывая на следующее.

Суд первой инстанции, установив наличие особо опасного рецидива, при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Кассационная инстанция вместо особо опасного признала наличие опасного рецидива преступлений, но приговор в части меры наказания оставила без изменения.

По мнению Б., такое решение является ошибочным, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года редакция ч. 2 ст. 18 УК РФ была изменена в сторону улучшения положения осужденного, что должно было повлечь за собой смягчение наказания.

Суд излишне квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку содеянное полностью охватывается п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, осужденный оспаривает приговор в части признания его виновным в совершении убийства. Полагает, что имело место нарушение его процессуальных прав, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с постановлением судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и не имел по этой причине возможности представить суду кассационной инстанции свое мнение относительно этого решения судьи.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, замечания Б. на протокол судебного заседания рассмотрены судьей 8 декабря 2003 года и удостоверены в части неправильного указания даты явки с повинной, а в остальной части - отклонены (т. 5 л.д. 332). Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ. Замечания на протокол и постановление судьи приобщены к протоколу судебного заседания, как того требует ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалобы Б. относительно необоснованности осуждения за убийство, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь при наличии оснований, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 379 УПК РФ.

Особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, Б. были разъяснены в соответствии с требованиями закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку умышленное причинение смерти в процессе совершения разбойного нападения не охватывается одной ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Надзорная жалоба в той части, в которой в ней ставится вопрос о смягчении наказания, подлежит удовлетворению.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установив наличие особо опасного рецидива преступлений, при назначении наказания Б. руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), обязывающими суд назначить наказание в размере не менее, чем три четверти максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Кассационная инстанция в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и положениями ст. 10 УК РФ изменила приговор в части вида рецидива преступлений и вместо особо опасного рецидива преступлений признала наличие опасного рецидива преступлений.

Наряду с этим, суд второй инстанции исключил из приговора "признание особо опасного рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание", однако приговор в части меры наказания оставил без изменения, мотивируя тем, что внесенные изменения, не являются основанием для смягчения наказания.

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку рецидив преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 18, ч. 1 п. "а" ст. 63, ст. 68 УК РФ учитывается при назначении наказания и, по смыслу закона, изменение вида рецидива преступлений с более опасного на менее опасный может рассматриваться в качестве оснований для смягчения наказания.

Кроме того, исключив из приговора обстоятельство, отягчающее наказание и оставив приговор без изменения в части меры наказания, кассационная инстанция не приняла во внимание явку Б. с повинной, признанную судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не смягчила наказание, вопреки требованиям ст. 62 УК РФ.

При таких данных наказание, назначенное Балашову по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Приговор суда присяжных Калужского областного суда от 11 ноября 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2004 года в отношении осужденного Б. изменить:

наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ смягчить до 15 лет лишения свободы;

наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ смягчить до 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначить 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.П.ВЕРИН