ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года

 

Дело N 81-о05-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                            Саввича Ю.В.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного П. на приговор Кемеровского областного суда от 14 апреля 2005 года, которым П., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ О., 16 июня 1986 года рождения, уроженец г. Мариинска Кемеровской области, несудимый, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

П. признан виновным в том, что он в группе с О. совершил умышленное убийство Д., 1975 года рождения, на почве личной неприязни к нему.

Преступление совершено в поселке Первомайском Мариинского района Кемеровской области 6 октября 2004 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Лущиковой В.С., просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный П. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. П. считает, что дело рассмотрено с нарушением его конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, обеспечивающих защиту прав и интересов несовершеннолетнего. Он считает, что суд не учел того, что они с О. действовали в состоянии обороны, поскольку потерпевший напал на них и хотел их убить. По его мнению, суд при решении вопроса о наказании не учел в полной мере всех смягчающих обстоятельств и не обсудил вопрос о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. П. ссылается на то, что, в силу своего малолетнего возраста, он не осознавал в полной мере общественно опасного характера своих действий. Он полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. П. утверждает, что преступление он совершил случайно и раскаивается в содеянном им. В жалобах обращается внимание на то, что П. воспитывался в неблагополучной многодетной семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, Судебная коллегия считает, что собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами вина П. подтверждена, действия его квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при проверке дела, не установлено.

Из дела видно, что фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний самих осужденных.

В судебном заседании П. и О. от дачи показаний отказались.

Из показаний, данных осужденными в период предварительного расследования, в том числе и во время выхода на место происшествия, усматривается, что в день происшествия они вместе с потерпевшим в доме у П. распивали спиртное. После того как Д. сильно опьянел, его стали выпроваживать из дома. Однако тот не хотел уходить и стал ругаться и оскорблять их. На этой почве между осужденными и потерпевшим возник скандал. В то время, когда они стали выводить потерпевшего из дома, он стал набрасываться на них, высказал угрозу убийством. После этого, сначала О. ударил Д., затем они вырвали из забора штакетины, которыми стали избивать потерпевшего, нанося ему удары по различным частям тела.

От причиненных потерпевшему телесных повреждений он на месте происшествия скончался.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от травматического шока, развившегося вследствие сочетанной травмы головы и шеи. Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, повлекших смерь потерпевшего, находятся в полном соответствии с показаниями, данными осужденными в период расследования дела.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, на показания свидетеля С., на заключения физико-технической, медико-криминалистической, судебно-биологической, трасологической экспертиз.

В целях проверки показаний осужденных о том, что они защищались от действий потерпевшего и поэтому избили его, в отношении их были проведено судебно-медицинское обследование, в процессе которого каких-либо телесных повреждений у кого-либо из них не было выявлено.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины П. и признавая правильной квалификацию его действий, Судебная коллегия считает, что с учетом требований ст. ст. 61, 62 УК РФ назначенное П. наказание подлежит смягчению.

В соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд, обсуждая решение вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему П., не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих обстоятельств он учел несовершеннолетний возраст П., способствование раскрытию преступления. Учитывая личность П., характер совершенного им преступления, суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ, и, по мнению Судебной коллегии, выводы суда в этой части являются правильными и мотивированными. Оснований же, которые препятствовали применению ст. 62 УК РФ и лишили суд возможности рассматривать поведение П. как активное способствование раскрытию преступления, суд в приговоре не привел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 14 апреля 2005 года в отношении П. изменить.

Наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ смягчить до 7 (семи) лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.