ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 г. по делу N 170-П05
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И.,
членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова
В.М., Каримова М.А., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Серкова П.П. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Маслова С.А. на определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2004 года.
По приговору Верховного Суда Удмуртской
Республики от 7 марта 2000 года
Маслов С.А., <...>, судимый:
- 27 ноября 1995 года по ст. ст. 144 ч.
2, 145 ч. 2, 110 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с применением ст. 44 УК
РСФСР условно с испытательным сроком 3 года;
- 13 января 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения
свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 28 июля 1999 года условно-досрочно на неотбытый
срок 7 месяцев 25 дней, -
осужден: по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к
10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з,
н" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. ст. 70, 79 УК РФ к
данной мере наказания частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и
окончательно Маслову С.А. назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2
марта 2004 года приговор в отношении Маслова С.А. изменен: из осуждения его по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ исключен квалифицирующий признак
"неоднократно"; исключено осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде конфискации
имущества.
В надзорной жалобе осужденного Маслова
С.А. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на
новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и
вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского
С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Маслов С.А. признан
виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Вечером 12 сентября 1999 года Г., У. и
Маслов употребляли спиртные напитки в квартире <...>, где проживал
Маслов.
Около 23 часов к ним пришел А. и другие
лица и между Масловым и Г. с одной стороны и пришедшими - с другой стороны на
почве ранее возникших личных неприязненных взаимоотношений произошла ссора,
после чего А. и другие лица ушли. Около 24 часов Маслов и Г. вышли на улицу,
где снова встретились с А.
Решив убить
последнего на почве личных неприязненных отношений, Маслов предложил ему зайти
в подъезд дома <...>, где имевшимся у него ножом нанес потерпевшему удар
в шею, причинив колото-резаную рану средней трети левой боковой поверхности шеи
с разрезом грудинно-ключичной сосцевидной мышцы с повреждением внутренней
яремной вены и подчелюстной артерии, что квалифицируется как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Спасая свою жизнь, А. выбежал из
подъезда, Маслов догнать потерпевшего не смог и последнему
была своевременно оказана медицинская помощь.
15 октября 1999
года, вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Маслов на улице
встретил ранее не знакомого М., с которым они стали распивать спиртные напитки,
после чего пошли к Г. Решив совершить убийство М. и завладеть его имуществом,
Маслов взял в квартире Г. нож и, не сообщая о своих намерениях, предложил
потерпевшему и Г. пройти через лесной массив к дому <...>.
В лесном массиве Маслов повалил М. на
землю и, демонстрируя нож, угрожая убийством, стал требовать у потерпевшего
деньги и одежду. Потерпевший, реально воспринимая угрозы и опасаясь за свою
жизнь, выполнил требование Маслова.
После чего Маслов стал наносить М. удары
ножом в различные части тела. От полученных повреждений потерпевший скончался
на месте. В ходе совершения преступления Маслов похитил принадлежавшее
потерпевшему имущество и деньги на сумму <...> рублей <...> копеек.
В надзорной жалобе
осужденный Маслов С.А. просит об отмене кассационного определения и передаче
дела на новое кассационное рассмотрение, мотивируя тем, что дополнительная
кассационная жалоба, которую он своевременно направил в Верховный Суд
Российской Федерации, судом второй инстанции не рассмотрена и необоснованно
возвращена ему со ссылкой на положения ст. 404 ч. 2 УПК РФ. Кроме того, он, Маслов С.А., вопреки требованиям ч. 2 ст. 376 УПК РФ,
о дате кассационного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции был
извещен только 24 февраля 2004 года, т.е. менее чем за 14 суток до дня
судебного заседания, а его ходатайство об отложении заседания суда не
рассмотрено. Кассационная инстанция указала в определении, что виновность
осужденного подтверждается показаниями свидетеля Ш. Между тем
свидетель Ш. показаний в суде не давала, сославшись на положения ст. 51
Конституции РФ.
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации находит надзорную жалобу осужденного Маслова С.А. подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Из приложенных к надзорной жалобе
документов видно, что 23 марта 2004 года Верховным Судом РФ
"надзорная" жалоба Маслова была возвращена ему для оформления в
соответствии с требованиями ч. 2 ст. 404 УПК РФ.
Однако к сопроводительному письму
приложена не надзорная, а кассационная жалоба с пометкой "дополнение к
кассационной жалобе".
Эта жалоба датирована 22 января 2004 года
и поступила в Верховный Суд РФ, судя по штампу на первой странице - 11 февраля
2004 года, т.е. до рассмотрения дела в кассационном порядке 2 марта 2004 года.
Принимая во
внимание изложенное, следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в
суде второй инстанции было нарушено право Маслова на защиту, что в соответствии
с ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену кассационного определения, поскольку данное
нарушение могло повлиять на законность и обоснованность решения, принятого
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 376
УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения
уголовного дела судом кассационной инстанции не позднее 14 суток до дня
судебного заседания.
Уголовное дело в отношении Маслова
кассационной инстанцией рассмотрено 2 марта 2004 года, т.е. не позднее 17
февраля 2004 года осужденный должен был быть извещен о дате, времени и месте
кассационного рассмотрения.
Между тем в кассационном производстве (N
43-003-51) имеется расписка Маслова о том, что о дне рассмотрения его кассационной
жалобы он извещен 24 февраля 2004 года, т.е. заведомо с нарушением сроков,
установленных законом.
При таких данных кассационное определение
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем
оно подлежит отмене.
Что касается других доводов, приведенных
в надзорной жалобе, то они подлежат проверке при новом кассационном
рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Маслова
С.А. удовлетворить.
2. Определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2004 года в
отношении Маслова С.А. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное
рассмотрение.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
Верно:
Начальник Секретариата
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
С.В.КЕПЕЛЬ