ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. N 326-П05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Козлова В.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 20 августа 2003 г., которым

К., <...>, судимый 18 декабря 2001 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а", ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2003 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден О., судебные решения в отношении которого не обжалованы и производство по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ не проверяется.

В надзорной жалобе адвоката Козлова В.Н. поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., объяснения адвокатов Осипова А.А. и Козлова В.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда К. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2002 года К., случайно оказавшись в квартире М., увидел ценные вещи и с целью дальнейшего хищения ценного имущества потерпевшего из прихожей квартиры М. похитил дубликаты ключей от входных дверей.

20 октября 2002 года, после 22 часов, К., встретив на ул. Березовской Московского района г. Н. Новгорода знакомого О., предложил ему совершить хищение имущества, принадлежащего М., проживающему по адресу <...>, на что О. согласился.

Вступив в преступный сговор и распределив между собой роли, с целью хищения чужого имущества К. и О. около 23 часов пришли к квартире <...>, в которой проживал М. Подойдя к квартире, они ключами, ранее похищенными у М., открыли входные двери, после чего вдвоем незаконно проникли в квартиру.

М., услышав, что в квартиру кто-то входит, из комнаты вышел в прихожую. Увидев потерпевшего М., О. и К., осуществляя предварительную договоренность на завладение чужим имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на него.

В процессе разбойного нападения О., не согласовывая свои действия с К., с целью умышленного убийства ножом нанес М. 19 ударов в различные части тела, в том числе в область грудной клетки. От полученных тяжких телесных повреждений, вызвавших наружное кровотечение, внутриплевральное и внутрибрюшное кровотечение, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца, потерпевший скончался на месте происшествия.

Убедившись в смерти М., К. и О. по предварительному сговору и совместно в несколько приемов похитили из квартиры потерпевшего:

Видео-двойку "Эл-Джи", стоимостью 9000 рублей, музыкальный центр "Эл-Джи", стоимостью 10000 рублей, телефонный аппарат "Русь-АОН", стоимостью 625 рублей, сотовый телефон "Сименс", стоимостью 6000 рублей, два пиджака, стоимостью 3000 рублей, кожаную куртку, стоимостью 4000 рублей, спортивную сумку, стоимостью 300 рублей и деньги - 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 34 075 рублей.

Похищенное они совместно продали, деньги поделили между собой и истратили на личные нужды.

В надзорной жалобе адвокат Козлов В.Н. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч. 3 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда о совершении К. разбойного нападения основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу адвоката Козлова В.Н. подлежащей удовлетворению.

По смыслу уголовного закона действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что К. и О. ключами, ранее похищенными у М., открыли входные двери и с целью хищения имущества незаконно проникли в квартиру. Увидев в квартире М., О., не согласовывая свои действия с К., напал на него и с целью умышленного убийства стал наносить ему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью, от которого М. скончался.

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд признал доказанным, что К. и О. в квартиру потерпевшего пришли с целью кражи чужого имущества. Удары М. О. наносил ножом, случайно оказавшимся в прихожей квартиры, а К. в это время покинул место преступления.

Таким образом, судом установлено, что К. и О. заранее о совершении разбоя не договаривались. К. непосредственного участия в нападении на М. не принимал и не оказывал ему в этом никакого содействия.

Указание суда при описании преступного деяния о том, что "К. и О., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья напали на М.", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о том, что "потерпевший воспринимал К. как нападавшего", а также о том, что "К. своим присутствием обеспечивал реальное исполнение разбоя", т.к. "О. в присутствии К. действовал более агрессивно, сознавая, что рядом с ним находится соучастник преступления", являются недопустимыми в приговоре, предположениями суда.

При таких обстоятельствах действия К. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), предусматривающую уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ из приговора следует исключить указание о наличии особо опасного рецидива преступлений в связи с тем, что, согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из приговора, условное осуждение К. по приговору от 18 декабря 2001 г. по правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ не отменялось. При таких данных, в действиях осужденного рецидива преступлений не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) отбывание лишения свободы К. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Козлова В.Н. удовлетворить.

Приговор Нижегородского областного суда от 20 августа 2003 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2003 г. в отношении осужденного К. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), по которой назначить 5 лет лишения свободы;

исключить из приговора указание о наличии особого опасного рецидива преступлений.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения части неотбытого наказания, по приговору от 18 декабря 2001 г., назначить К. 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.