ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года
Дело N 66-о05-81
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17
августа 2005 года кассационную жалобу адвоката Нехорошковой
Л.Г. на постановление судьи Иркутского областного суда от 30 мая 2005 года,
которым обвиняемому С., 8 мая 1961 года рождения, оставлена мера пресечения в
виде заключения под стражу до 23 ноября 2005 года включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению С. по ст. ст.
30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а", 166 ч. 4, 112 ч. 1 УК РФ поступило в
Иркутский областной суд.
30 мая 2005 года судья Иркутского
областного суда провел судебное заседание с участием государственного
обвинителя, обвиняемого и его защитника, в ходе которого было вынесено
постановление о назначении предварительного слушания по делу, и оно было
назначено на 8 июня 2005 года.
Этим же постановлением от 30 мая 2005
года обвиняемому была оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу до
23 ноября 2005 года включительно.
Свое решение суд мотивировал тем, что С.
обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Нехорошкова Л.Г. просит отменить постановление судьи
Иркутского областного суда от 30 мая 2005 года в части оставления С. меры
пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2005 года включительно и
освободить обвиняемого из-под стражи.
Адвокат Нехорошкова
Л.Г. в обоснование своей просьбы сослалась на то, что ее подзащитный действовал
в состоянии необходимой обороны, несудим, положительно
характеризуется.
По мнению адвоката, суд принял решение об
оставлении обвиняемому прежней меры пресечения в нарушение ст. 109 УПК РФ, и
суд необоснованно сослался на положения ст. 255 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Лойко С.В., не соглашаясь
с доводами адвоката, просит постановление оставить без изменения.
Проверив поступившие в суд материалы,
обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на жалобу, Судебная
коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Постановление судьи является законным и
обоснованным.
Согласно требованиям ст. ст. 227 и 228
УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья при назначении предварительного
слушания должен решить вопрос, в том числе об отмене либо изменении обвиняемому
избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения.
Суд на данном этапе обеспечил обвиняемому
и его защитнику возможность высказать свою точку зрения по мере пресечения.
На предварительном следствии обвиняемому
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судья обоснованно сослался в своем
постановлении на положения ст. 255 УПК РФ.
В ч. 2 ст. 255 УПК РФ указано, что начало
течения срока заключения под стражу исчисляется со дня поступления уголовного
дела в суд.
Данное положение уголовно-процессуального
закона необходимо рассматривать во взаимосвязи с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 227
и п. 3 ст. 228 УПК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия считает, что судья не нарушил процедуру рассмотрения вопроса об
оставлении обвиняемому прежней меры пресечения.
Несостоятельным является довод адвоката о
нарушении ст. 109 УПК РФ.
При принятии решения по мере пресечения
суд обоснованно сослался в постановлении на то, что С. обвиняется в совершении
особо тяжких преступлений: на данном этапе судья не должен входить в оценку
доказательств по делу и юридической квалификации действий обвиняемого.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного
суда о назначении предварительного слушания от 30 мая 2005 года в отношении С.
оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.