ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 года

 

Дело N 81-о05-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Караваевой Н.А. и кассационную жалобу осужденного Т.А.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 14 марта 2005 года, по которому Т.А.Ю., <...>, ранее судимый 29.12.2003 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 24.05.2004 Кемеровским областным судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 24 годам лишения свободы; осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Т.А.В., <...>, судимый 24.05.2004 по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ Кемеровским областным судом, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначенное в виде штрафа наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Тришеву А.А., поддержавшую кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Т.А.В. и Т.А.Ю. признаны виновными в том, что совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.

Преступление ими совершено в г. Междуреченске при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах:

9 октября 2003 года, около 16 часов, Т.А.В. и Т.А.Ю., после совершения убийства А. (за что они осуждены приговором Кемеровского областного суда от 24 мая 2004 года), привезли тело А. в лесной массив, расположенный в 5 км. от железнодорожного переезда ст. Кинзак (на место захоронения А.), где умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили с трупа А. золотые украшения: кольцо обручальное, стоимостью 1060 рублей; кольцо и серьги (из набора), стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 4060 рублей.

Т.А.В. снял с трупа А. золотые серьги, а Т.А.Ю. снял два золотых кольца и с похищенным скрылись.

Подсудимый Т.А.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что убийство А. он не совершал, кражу золотых украшений с трупа А. не совершал.

Подсудимый Т.А.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 9 октября 2003 года на машине Т.А.Ю. он приехал к месту захоронения, выкопал яму, на трупе А. увидел золотые вещи, снял с трупа серьги и два кольца, затем закопал трупы.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Т.А.Ю. просит об отмене приговора и прекращении дела со ссылкой на отсутствие доказательств вины в содеянном. Считает, что показания на следствии дал под давлением, отсутствуют свидетельские показания, изобличающие его в преступлении. Суд не указал мотивов, по которым положил в основу приговора показания на следствии. Необоснованно критически, по его мнению, суд отнесся к заявлению Т.А.В. в судебном заседании о том, что преступление им совершено одним, без какого-либо участия Т.А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении и жалобе доводы, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопроса, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из дела, в ходе предварительного следствия осужденные признавали свою вину в совершении кражи золотых изделий А.

В судебном заседании Т.А.В. пояснил, что кражу совершил один, а Т.А.Ю. заявил о том, что кражи золотых украшений не совершал.

Суд указал в приговоре, что Т.А.В. изменил свои показания с целью "выгородить Т.А.Ю.", однако не указал, по каким основаниям пришел к такому выводу. Не выяснены судом причины изменения показаний осужденными, не нашло это обстоятельство отражения в приговоре, и суд не дал им оценку.

Из дела видно, что Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что показания об участии в преступлении Т.А.Ю. дал под психическим давлением со стороны правоохранительных органов с указанием конкретных лиц.

Суд в приговоре констатировал заявление Т.А.В. о том, что его вынудили в ходе следствия дать показания, и сделал вывод о том, что он изменил показания в дальнейшем с целью выгородить Т.А.Ю., что его первоначальные показания более правдивы и достоверны.

Однако в приговоре суда не приведено суждений о том, по каким основаниям он пришел к такому выводу

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре не изложено содержание и не приведен анализ показаний Т.А.В. и Т.А.Ю., которые они давали в ходе предварительного расследования дела, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, по каким основаниям суд признал достоверными одни из них и отверг другие.

В приговоре суд не привел и доказательств, подтверждающих выводы о стоимости похищенного имущества, несмотря на то, что в судебном заседании была исследована квитанция о стоимости колец и сережек, а также протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксировано отсутствие на трупе А. золотых украшений.

При назначении Т.А.Ю. и Т.А.В. наказания суд ограничился лишь ссылкой на смягчающие обстоятельства в отношении осужденных и не указал, приняты ли во внимание какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденных в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Не привел суд в описательно-мотивировочной части приговора и мотивов своего решения в части разрешения гражданского иска.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Т.А.В. снял серьги, а Т.А.Ю. - два золотых кольца, и, не усмотрев в их действиях квалифицирующего признака кражи "по предварительному сговору группой лиц", суд сослался на то, что материальный ущерб подлежит взысканию с Т.А.Ю. и Т.А.В., и взыскал 4060 рублей с осужденных солидарно в пользу потерпевшей К.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять решение по гражданскому иску о возмещении материального вреда, причиненного преступлением с учетом требований ст. 1074 ГК РФ, с учетом степени виновности каждого из осужденных в совершении преступления.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2005 года в отношении Т.А.Ю. и Т.А.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Т.А.В. и Т.А.Ю. оставить - содержание под стражей.