ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года
Дело N 53-о05-71
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 августа 2005 года кассационную жалобу обвиняемого Б.
на постановление судьи Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года, которым
Б., 3 апреля 1973 года рождения, обвиняемому по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
п. "а", "е", "ж", "з", 167 ч. 2, 209 ч.
ч. 1 и 2, 222 ч. 3 УК РФ, продлен
срок содержания под стражей на 3 месяца 7 суток - до 17 августа 2005 года
включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
выступление прокурора Хорлиной И.О., полагавшей
постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами
предварительного следствия Б. обвиняется в том, что в январе 1999 года он
создал и руководил бандой, принимал участие в совершаемых ею нападениях на
граждан с целью их убийства в период времени с января по 23 октября 1999 года,
совершал незаконные операции с огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывными
устройствами и веществами, покушался на убийство А., П.В., Ш., П., К. и Г. в составе банды, путем взрыва умышленно повредил автомобили П.В. и
Б.Л.
21 декабря 1999 года ему была избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу, а 27 января 2000 года ему была
изменена мера пресечения на подписку о невыезде.
16 марта 2001 года по уголовному делу N
6037786 Б. заочно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в розыск.
3 июля 2002 года
ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.
"а", "е", "ж", "з", 167 ч. 2, 209 ч. ч.
1 и 2, 222 ч. 3 УК РФ, и по объединенному уголовному делу Б. была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
27 сентября 2003 года Б. был арестован в
княжестве Монако Интерполом.
6 декабря 2004 года Верховный Суд
Княжества Монако разрешил экстрадицию Б. в Российскую Федерацию.
29 апреля 2005 года он был доставлен в
Россию под стражей, но к указанному времени он не был доставлен в СИЗО-1 г.
Красноярска.
Следователь по особо важным делам
прокуратуры Красноярского края обратился в суд с ходатайством о продлении Б.
срока содержания под стражей до 17 августа 2005 года (с учетом времени
содержания его под стражей на территории иностранного государства) для
проведения предварительного следствия.
С 6 мая 2005 года производилось этапирование обвиняемого из Москвы в Красноярск, поэтому он
не был доставлен в суд для рассмотрения ходатайства следователя. При таких
обстоятельствах, исходя из положений ст. 109 ч. 3 УПК РФ, суд разрешил
ходатайство следователя в отсутствие Б. и 31 мая 2005 года продлил ему срок
содержания под стражей на 3 месяца 7 суток - до 17 августа 2005 года
включительно.
Свое решение суд мотивировал тем, что Б.
обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, скрылся от органов следствия
и длительное время находился в международном розыске.
Суд полагает, что обвиняемый вновь может
скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе Б., считая
постановление судьи незаконным и необоснованным, просит отменить постановление
судьи Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года и изменить ему меру
пресечения на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.
В обоснование своей
просьбы он сослался в жалобе на то, что в своем постановлении о возбуждении
ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь исказил
фактические обстоятельства и не представил в суд все материалы уголовного дела,
неправильно указал дату заочного предъявления ему обвинения (указано 16 марта
2000 года, а на самом деле это было 16 марта 2001 года), 1 марта 2000 года в отношении его было прекращено дело по ст. ст. 30 ч. 3 и
105 ч. 2 п. "е" УК РФ и была отменена мера пресечения в виде подписки
о невыезде, а поэтому он на законных основаниях в мае 2000 года выехал за
пределы Российской Федерации.
В жалобе обвиняемый выразил свое
несогласие с тем, что вопрос о продлении ему срока содержания под стражей
рассмотрен в его отсутствие. Он полагает, что обоснование запроса о его
экстрадиции и его содержание под стражей противоречат положениям УПК РФ,
Конституции РФ и международным нормам. Кроме того, он указал в жалобе, что ни
ему, ни его защитнику не были вручены постановления от 16 марта 2001 года и 3
июня 2002 года о привлечении его в качестве обвиняемого, избрании ему меры
пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив поступившие в суд материалы,
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым
постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения по
следующим основаниям. Постановление судьи является законным, обоснованным и
мотивированным.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для изменения Б. меры пресечения и освобождения его из-под стражи.
Ходатайство следователя о продлении Б.
срока содержания под стражей оформлено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, и для разрешения данного вопроса следователь
представил в суд все необходимые материалы уголовного дела.
Закон не обязывает в этом случае
следователя представлять в суд все уголовное дело.
То обстоятельство, что в своем
ходатайстве следователь неправильно указал дату заочного предъявления ему
обвинения, не есть свидетельство незаконности судебного решения (на
определенном этапе была допущена техническая ошибка - описка). Представленные в суд следователем материалы свидетельствуют о том,
что органы предварительного следствия предъявили Б. обвинение в совершении
особо тяжких преступлений, ему была изменена мера пресечения, после чего он
скрылся и длительное время находился в международном розыске, поэтому
обоснованно было принято судьей решение о продлении Б. срока содержания под
стражей, так как есть основания полагать, что он может вновь скрыться.
Решение судьи основано на положениях ст.
ст. 108 и 109 УПК РФ, и оно не противоречит другим нормам УПК РФ, а также
Конституции РФ и международным нормам.
В соответствии с положениями ч. 13 ст.
109 УПК РФ суд обоснованно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под
стражей Б. в отсутствие самого обвиняемого, так как есть обстоятельства,
исключающие возможность его доставления в суд ввиду его пребывания в
следственном изоляторе Москвы, что подтверждается соответствующими документами.
Срок содержания под стражей Б. продлен в
общей сложности до 24-х месяцев, что соответствует положениям п. 4 ч. 10 и ч.
11 ст. 109 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо
изменения постановления судьи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Красноярского
краевого суда от 31 мая 2005 года в отношении Б. о продлении срока содержания
под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.