ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года
Дело N 50-о05-29
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 августа 2005 года кассационную жалобу осужденного М.
на приговор Омского областного суда от 18 февраля 2005 года, по которому М.,
<...>, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 15
(пятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 2 (два) года
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно М. назначено наказание
по совокупности преступлений в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с
отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
возражения прокурора Модестовой А.А. на доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору М.
признан виновным в том, что совершил убийство двух лиц, а также открытое
хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в один из
дней с 1 августа 2004 года по 3 августа 2004 года в вечернее время в квартире
<...> по адресу: <...>, и 10.08.2004 в 11 часов 30 минут в с. Ростовка Омского района Омской области.
В судебном
заседании М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ не признал, сославшись на необходимую оборону в его
действиях, а в совершении преступления по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ,
вину признал частично, лишь в части открытого похищения имущества потерпевшей
С. без высказывания каких-либо угроз с его стороны в адрес потерпевшей.
В кассационной
жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором, просит об отмене
приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ со
ссылкой на то, что убийство В. и Б. совершил в состоянии необходимой обороны, в
обоснование своих доводов подробно анализирует фактические обстоятельства дела,
дает свою оценку собранным по делу доказательствам.
Государственный обвинитель возражает
против доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
приведенные доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины М. в
убийстве Б. и В. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует
материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
В приговоре приведен подробный анализ
показаний М., которые он давал в ходе расследования дела и в судебном заседании
о фактических обстоятельствах дела.
Проанализировав и оценив эти показания,
суд обоснованно указал в приговоре, что мотивом для убийства потерпевших
явились личные неприязненные отношения, возникшие между Б. и В. с одной
стороны, и М. - с другой стороны в ходе ссоры при совместном распитии спиртных
напитков.
Доводы о том, что осужденный совершил
убийство, находясь в состоянии необходимой обороны, судом тщательно исследованы
и обоснованно признаны несостоятельными.
Утверждение М. о нападении на него Б. и
В. с молотком в руках, об избиении его потерпевшими руками и ногами, а затем
молотком с целью лишения его жизни опровергаются справкой из следственного
изолятора, протоколом освидетельствования М., у которого не обнаружено
каких-либо телесных повреждений.
Из протокола освидетельствования М. от 20
августа 2004 года следует, что имевшийся у него шрам в области брови имеет
давность образования 4 - 5 месяцев, а кровоподтеки в области коленных и
локтевых суставов - 3 - 5 дней к моменту освидетельствования. Давность их образования
в период убийства потерпевших исключена.
Согласно выводам
судебно-медицинских экспертов у потерпевших обнаружены раны в затылочной части
головы, что свидетельствует о том, что осужденный наносил им удары при
обстоятельствах, изложенных им в явке с повинной, которые суд признал
достоверными, где М. изложил другие обстоятельства совершения им убийства В.,
указав, что он бежал за ней и сзади наносил удары молотком ей по голове.
Показания М. о том,
что Б. и В. безоружными по очереди нападали на М., вооруженного молотком, при
этом М., опасаясь за свою жизнь, встречал их нападения не лицом, а спиной,
причем дважды, противоречат протоколу осмотра одежды осужденного.
Таким образом,
обстоятельства убийства В., изложенные в явке с повинной М., отсутствие повреждений
на теле М. и следов крови потерпевших на задней части одежды М., а также
локализация, количество и характер телесных повреждений на голове каждого из
потерпевших, прямо свидетельствуют о том, что М., нанося удары молотком по
голове Б., а затем и по голове В., находился к ним лицом.
Об этом
свидетельствует и наличие крови потерпевших на передней части одежды М., и
сходный характер повреждений на головах потерпевших, что, в свою очередь
свидетельствует о том, что и Б., также как и В. удары молотком по голове
наносились, когда они находились спиной к М., то есть когда они убегали от М.
Показания М. об обстоятельствах и способе
лишения жизни потерпевших путем нанесения ударов молотком по голове
потерпевших; о последующем сокрытии следов преступления и трупов в ванной
комнате объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских,
судебно-криминалистической и судебно-биологических экспертиз, протоколами
осмотра места происшествия и вещественных доказательств.
Согласно выводам экспертов множественные
раны на головах потерпевших причинены именно одним молотком, найденным под
диваном, а на одежде М. были обнаружены следы крови, происхождение которой не
исключается от потерпевших.
Хотя выводы
судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Б. и В. носят предположительный
характер, однако, в совокупности с показаниями М. о наступлении смерти
потерпевших именно после ударов молотком им по голове, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что обнаруженные телесные повреждения в области
головы потерпевших явились непосредственной причиной наступления их смерти.
Показания М. о нападении потерпевших с
целью завладения его деньгами обоснованно признаны судом несостоятельными,
поскольку он не мог точно указать, сколько у него было с
собой денег и сколько раз он давал деньги потерпевшим.
Таким образом, доводы М. о том, что он
действовал в состоянии необходимой обороны при убийстве Б. и В., опровергается
приведенными в приговоре доказательствами.
Обоснованно не усмотрел суд в действиях
М. и превышения пределов необходимой обороны, поскольку какого-либо реального
нападения, опасного для его жизни или здоровья, со стороны Б. и В. не имело
места. Делая указанный вывод, суд правильно указал на
отсутствие каких-либо телесных повреждений на теле М., а также сослался на
показания потерпевшей Б. о том, что молоток в квартире сына всегда лежал на
видном месте.
Об умысле М. на убийство Б. и В.
свидетельствует множественность нанесенных М. ударов молотком со значительной
силой по голове каждого из потерпевших, то есть в область жизненно важных
органов, а также характер телесных повреждений, не совместимых с жизнью.
Юридическая оценка действий М. в части
осуждения за убийство В. и Б. является правильной.
Вина М. в совершении грабежа в отношении
С. подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий осужденного в этой части
не оспаривается.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно
содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 18
февраля 2005 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.