ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2005 года

 

Дело N 66-о05-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                            Саввича Ю.В.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2005 года кассационные жалобы осужденных А., С., адвоката Сергунова А.В. в защиту интересов осужденного Н. на приговор Иркутского областного суда от 16 марта 2005 года, которым Н., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимый, осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору осуждены:

Н. - за покушение на умышленное убийство Г. 22 февраля 2002 года;

Н., А. и С. - за покушение на С-ва группой лиц по предварительному сговору 20 октября 2003 года;

А. за умышленное причинение тяжкого вредя здоровью К. 7 сентября 2002 года.

Преступления совершены в поселке Чунский, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н., А., С. вину не признали, заявив о непричастности к преступлениям.

В кассационной жалобе адвокат Сергунов А.В. просит об отмене приговора в отношении Н. и прекращении уголовного дела. Считает выводы суда о виновности осужденного построенными на недостоверных и противоречивых доказательствах. Приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению адвоката, о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших Г. и С-ва в части причастности осужденного к преступлениям, об отсутствии других прямых доказательств виновности осужденного. Ссылаясь на заболевание потерпевшего Г. эпилепсией, считает, что суду следовало провести экспертизу с целью установления способности потерпевшего правильно запоминать и воспроизводить имевшие место события.

В кассационной жалобе осужденный А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Утверждает, что потерпевший К. его оговорил на предварительном следствии и в судебном заседании в силу неприязненных отношений, другие очевидцы отсутствуют и все показания давали со слов потерпевшего. Считает, что судом и следствием не проверена версия причинения К. ранения при других обстоятельствах. В части покушения на убийство С-ва считает показания потерпевшего недостоверными и противоречивыми, не соответствующими другим доказательствам. Оспаривает допустимость как доказательства протокола осмотра места происшествия. Сообщает, что у него не было мотива для убийства потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный С. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Ссылаясь на показания потерпевшего С-ва о том, что нападавшие после выстрелов в живот получили указание доставить того к М., оспаривает наличие умысла на убийство. В то же время считает, что покушение на потерпевшего могли совершить другие лица, а доказательств, подтверждающих его вину по делу, нет. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, считая их недостоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств.

Доводы осужденных в судебном заседании о непричастности к преступлениям опровергнуты исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами обвинения, в частности показаниями потерпевших Г., К., С-ва, свидетелей К., М.С., Т.Е., Б.Ф., Д.Р., Б.О., С.Н., М.Э., М.Р., Т.О., М.В., Л., Р., С.И., Б.М. и другими.

Потерпевший Г. в судебном заседании четко показал, что выстрел в него произвел именно Н. Он успел закрыть голову дубленкой и прозвучал выстрел, он упал. Затем зашел домой и потерял сознание. В качестве причины покушения на убийство потерпевший назвал наличие финансовых вопросов по пилораме, сообщив, что перед случившимся именно Н. угрожал ему убийством.

Свои показания Г. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте с применением видеозаписи, а также в ходе очных ставок с М. и Н. (том 4, л.д. 151 - 158, 178 - 182, 188 - 193).

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил наличие вражды между Г. и М. из-за этой пилорамы. Когда Г. ранили, он на следующий день ездил к нему в больницу, и когда его перевели из реанимации в общую палату, он ему рассказал, что стрелял в него Н.

Показаниями свидетеля Д.Р. в судебном заседании установлено, что со слов Г. в него стрелял Н. Позже К.И. ему рассказал, что они с Н. следили за Г., и Н. стрелял в Г. около его дома.

Свидетель Б.М. на предварительном следствии показал, что он видел у Н. обрез охотничьего ружья (том 2 л.д. 40 - 42).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства обвинения и защиты, обоснованно пришел к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего Г., так как они последовательны, логичны, не содержат противоречий, подробны и в совокупности с иными, приведенными в приговоре доказательствами, устанавливают виновность Н. в покушении на убийство потерпевшего.

Виновность Н. по данному эпизоду также установлена заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому ему причинено огнестрельное дробовое ранение лица, височной области слева, проникающее в полость черепа, ушиб головного мозга, дробовое ранение верхней трети шеи слева, отек головного мозга, посттравматический неврит лицевого нерва слева, слухового нерва слева, разрыв барабанной перепонки слева, левосторонний парез и отек тканей ротоглотки. Это телесное повреждение причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, заряженного дробью, и относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 5 л.д. 170 - 172).

По заключению баллистической экспертизы инородное тело, изъятое из головы потерпевшего, является сформированной дробиной заводского изготовления (том 5 л.д. 211 - 213).

С учетом имеющихся бесспорных доказательств виновности Н. в покушении на убийство Г., суд обоснованно отнесся критически и отверг как несостоятельные доводы осужденного о непричастности к преступлению и показания Смирновой Н.Н. об его алиби.

В судебном заседании потерпевший К. однозначно утверждал, что выстрел из пистолета в него произвел А., заряд попал ему в глаз, вследствие чего левый глаз у него удален.

Свои показания К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, а также на очной ставке с А. (том 7 л.д. 74 - 82).

Свидетели К., Б.О. в судебном заседании подтвердили, что со слов потерпевшего им известно, что выстрел произвел А.

Свидетель М.Э. подтвердил, что во время ссоры и драки А. погнался за потерпевшим, туда же бежали С., Н. Слышал крики и выстрелы. На следующий день узнал, что К. выбили глаз, и сделал это А.

Показаниями свидетеля М.Р установлено, что после выстрелов потерпевший шел навстречу, рукой держался за левый глаз, сказал, что А. выстрелил ему в левый глаз.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что К. получена травма левого глазного яблока, повлекшая его атрофию с рубцовым заращиванием зрачка, приведшая к полной потере зрения левого глаза. Относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку утраты органа - левого глаза и полной потере зрения на левый глаз. Это телесное повреждение могло образоваться в результате выстрела из газового пистолета в область левого глаза К. (том 6, л.д. 10 - 11).

Суд первой инстанции, проверив и исследовав показания К. в судебном заседании и на предварительном следствии, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, не содержат противоречий, подробные и в совокупности с приведенными выше доказательствами по данному эпизоду устанавливают факт умышленного причинения А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом наличия совокупности доказательств виновности А., его доводы о непричастности к преступлению судом обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.

В судебном заседании потерпевший С-в однозначно заявил, что на него напали именно осужденные. Когда шел вдоль гаражей, увидел Н. с пистолетом. Он побежал назад, навстречу ему выбежал А. и ударил кулаком по лицу, он упал. А. и С. стали его держать за руки, а Н. подбежал и выстрелил два раза из пистолета в живот. Они его потащили к углу гаража, где слышался звук работающего двигателя автомобиля, при этом ему натянули его куртку на голову. Ему удалось снять куртку с себя, вырваться от них и побежать. Когда он бежал, то раздалось три выстрела. Он почувствовал, что у него отнялась нога, но он добежал до военкомата, где ему вызвали скорую помощь. А. и С. держали его на земле, а Н. стрелял.

Свои показания С-в подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и на очных ставках с Н., С., А. (том 2 л.д. 181 - 187, 200 - 203, 208 - 211, 13 - 216).

Свидетели Т.О., М.В., Д.Т., Л., Р. в судебном заседании подтвердили, что слышали выстрелы на улице, после которых в военкомат забежал потерпевший в крови, просив о помощи.

Свидетели Ш. и М.Л. в судебном заседании показали, что они выезжали в составе бригады скорой помощи в военкомат. Оказывали помощь и доставляли в больницу потерпевшего С-ва. Он был с огнестрельными ранениями, пояснил, что шел в гараж, и в него стреляли люди, которых он узнал. В машине с ним была его жена, с которой он говорил.

Свидетели С.Н., Г.И., С.И., Г.Г. подтвердили, что со слов потерпевшего им известно о нападении на него именно осужденными.

Свидетели Б.М., М.М. и другие подтвердили наличие мотива у осужденных на лишение жизни потерпевшего.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего С-ва в судебном заседании и на предварительном следствии, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, непротиворечивы, подробны, соответствуют показаниям свидетелей.

Как установлено заключением баллистической экспертизы, 5 гильз и одна пуля, изъятые с места происшествия, а также гильза, изъятая в автомобиле ВАЗ-21102, являются частями боевых патронов калибра 9 мм отечественного производства, которые могут быть использованы в оружии самодельного изготовления, приспособленном для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм к пистолету Макарова.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что С-ву причинены огнестрельное пулевое проникающее ранение живота со сквозным ранением толстого и тонкого кишечника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, огнестрельное пулевое, сквозное ранение третьего, четвертого пальцев правой кисти с переломом их фаланг, огнестрельное пулевое, сквозное непроникающее касательное ранение мягких тканей нижнего отдела грудной клетки слева, гематома левой половины лица в области левого глаза.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных по всем эпизодам преступлений, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на лишение жизни С-ва не могут быть приняты во внимание, так они совместными действиями применяли насилие к потерпевшему, при этом А. и С. удерживали его на земле, а Н. произвел два выстрела в жизненно-важные органы потерпевшего, что свидетельствует об умысле на убийство. Об этом же свидетельствуют и последующие действия Н., который стал стрелять в убегающего потерпевшего, причинив ему касательное ранение мягких тканей нижнего отдела грудной клетки.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 16 марта 2005 года в отношении Н., А., С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных А., С., адвоката Сергунова А.В. - без удовлетворения.