ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2005 года

 

Дело N 66-о05-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2005 года кассационную жалобу подсудимого Б. на постановление Иркутского областного суда от 8 апреля 2005 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым дело в отношении Б., <...>, обвиняемого по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ч. 3, ст. 33, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 325 ч. 1 УК РФ, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании. Мера пресечения в отношении Б. оставлена в виде заключения под стражей.

В ходатайстве обвиняемого Б. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об изменении меры пресечения Б. и К. отказано.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и возражения прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, т.к. судом не разрешено его ходатайство и ходатайство адвоката Назаровой об изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы; считает, что мера пресечения ему избрана незаконно и он длительное время содержится под стражей, чем нарушаются его конституционные права и ст. 6 УПК РФ, а необоснованное обвинение является лишь предлогом для содержания под стражей. Считает, что обвиняемый К. также незаконно содержится под стражей, а его ухудшившееся здоровье представляет угрозу для участников процесса и, в частности, для него (Б.).

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Б. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений: соучастии (организации и пособничестве) в убийстве двух и более лиц при отягчающих обстоятельствах, разбойных нападениях и других преступлениях.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. в процессе предварительного расследования дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.

Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление следователя от 2 марта 2001 года об избрании ему меры пресечения санкционированное прокурором. Мера пресечения ему в дальнейшем не изменялась, и в деле имеются судебные решения о дальнейшем продлении срока содержания под стражей Б., также вынесенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Срок содержания под стражей продлялся Б. судом в соответствии с указанием мотивов принятого решения, того, что обстоятельства, явившиеся основанием к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и иных данных, препятствующих продлению срока содержания под стражей, не усматривается.

Согласно представленным материалам требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б. были соблюдены. В решениях о продлении срока содержания под стражей судьей указаны мотивы принятого решения, в частности, имеется ссылка на тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и необходимость обеспечения дальнейшего рассмотрения дела.

С учетом всех обстоятельств, Судебная коллегия считает, что решение суда об обоснованности содержания под стражей Б. является законным и обоснованным. В постановлении вопреки утверждению Б. в мотивировочной и резолютивной части отражено решение суда по ходатайству Б. и его адвоката в этой части.

Доводы Б. о длительности содержания под стражей не могут быть признаны основанием к изменению меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения и объема дела.

Доводы Б. о его невиновности в совершении преступлений в ходе предварительного слушания, при решении вопроса о назначении дела к рассмотрению и о мере пресечения рассмотрению не подлежат и должны быть оценены при разрешении дела по существу.

Что касается доводов Б. о необходимости изменения меры пресечения К. в связи с его состоянием здоровья, то судом были истребованы медицинские данные о состоянии его здоровья, из которых следует, что он может участвовать в судебном заседании и его заболевание не представляет опасности для здоровья окружающих.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Иркутского областного суда от 8 апреля 2005 года в отношении Б. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.